Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касумова В.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Касумова В.А. к Лайпановой Ф.М. о признании постройки самовольной, приведении ее в состояние, существующее до реконструкции,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Касумов В.А. обратился в суд с иском (неоднократно уточненным) к Лайпановой Ф.М. о признании постройки самовольной, приведении ее в состояние, существовавшее до реконструкции, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 67,7 кв.м, расположенное вдоль автодороги "Кавказ" 358 км. + 600 м, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Согласно описанию из технического паспорта здания, оно состоит из основного здания Литер Г, а также навесов литер Д, площадью 31,1 кв.м, и литер Е, площадью 40,8 кв.м.Согласно разд. 11 технического паспорта навес Литер Д. состоит из фундамента в виде металлических стоек, стен из двухстороннего металла, шиферной крыши, бетонных полов, открытой электропроводки. Навес литер Е состоит из фундамента в виде металлических стоек, без стен, шиферной крыши, бетонных полов, скрытой электропроводки. Объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 23000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО фирма "Лайпан".

На данном земельном участке помимо его строения также было расположено здание общей площадью 183,7 кв.м, имеющее кадастровый номер "... ", однако в настоящее время указанное здание самовольно реконструировано, в результате чего его площадь в настоящее время составляет 293,73 кв.м, при этом увеличение параметров указанного здания произошло за счет демонтажа принадлежащего ему навеса литер Е. В настоящее время объект самовольного строительства вплотную примыкает к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером "... ", что нарушает его права как собственника здания на свободное беспрепятственное владение им и противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89. В ходе рассмотрения Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела N 2 - 190 / 2014 по его иску к Герасимову Н.А. была проведена экспертиза, по результатам обследования строений которой было установлено, что навес Литер Д полностью демонтирован, на его месте возведено строение, навес литер Е изменен. Помимо этого снесены перегородки внутри его здания, отрезана система отопления, отрезан водопровод, снята проводка, частично снята штукатурка со стен. Считает, что указанное строение возведено самовольно ООО фирма "Лайпан" на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительства указанного рода объектов недвижимости. В настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является Лайпанова Ф.М, сведения о праве собственности которой внесены в ЕГРН 28 марта 2017 года. ООО фирма "Лайпан" (ныне ООО "Южный агропромышленный комплекс") при наличии признаков самовольной постройки и запрета, установленного ст. 222 ГК РФ, на совершение сделок в отношении объекта самовольной постройки заключило незаконно договор купли - продажи с Лайпановой Ф.М.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект недвижимости, площадью 293,73 кв.м. (пристройку площадью 110,3 кв.м.), образованный в результате самовольной реконструкции здания с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют", обязать Лайпанову Ф.М, привести здание с кадастровым номером "... ", расположенное по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют", в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами (со сведениями ЕГРН до площади 183,7 кв.м.) путем сноса части его пристройки, примыкающей к зданию с кадастровым номером "... ", площадью 110,03 кв.м, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кочубеевкого районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Касумова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Касумов В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что реконструкция спорного здания произведена без разрешительных документов. Доказательство того, что самовольное строение не возможно снести в материалах дела не имеется. Суд не установил, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки. На фасаде здания имеется вывеска "Салют", "Отель", однако, земельный участок имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения. При этом, судом установлено, что земельный участок используется под кафе и гостиницу. Для установления всех указанного обстоятельства суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора представлено разрешение на реконструкцию здания, не основан на доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лайпановой Ф.М. по доверенности Мельчакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Касумова В.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ишханова М.О, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителей третьего лица ООО "Южный агропромышленный комплекс" по доверенности Булгакова Е.Р. и Лайпанова Р.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Касумов В.А. является собственником нежилого здания, площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: "... " 358 км. + 600 м, с кадастровым номером "... ", на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года. Право собственности зарегистрировано 28 октября 2013 года.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 18 июня 2016 года ООО фирме "Лайпан" принадлежит на праве собственности нежилое здание, 1999 года постройки, площадью 183,7 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенное по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют".

Согласно договору купли - продажи объекта недвижимости от 15 марта 2017 года ООО фирма "Лайпан" (продавец) и Лайпанова Ф.М. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать право собственности на нежилое здание, площадью 183,7 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют".

Таким образом, в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является ответчик Лайпанова Ф.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют", площадью 23000 кв.м, с кадастровым номером "... ", относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ООО фирме "Лайпан", дата государственной регистрации 11 ноября 2014 года.

Таким образом, оба строения, принадлежащие сторонам по данному делу, расположены на одном земельном участке, собственником которого является ответчик по делу.

Истец Касумов В.А. никакими правами на земельный участок под нежилыми строениями, принадлежащими как истцу, так и ответчику, не обладает.

01 июня 2017 года Лайпанова Ф.М направила в адрес Касумова В.А. обращение, в котором предложила истцу заключить договор аренды земельного участка, так как часть этого земельного участка занята принадлежащим Касумову В.А. зданием и сооружением. Размер арендной платы установила16842 рубля исходя из стоимости арендной платы в 200 рублей за 1 кв.м. аренды земельного участка. Повторное письмо аналогичного содержания направлено ответчиком Лайпановой Ф.М. в адрес истца Касумова В.А. 17 июня 2017 года. Ответа от истца не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и о ее сносе, истец Касумов В.А. указал, что согласно описанию из технического паспорта здания, оно состоит из основного здания Литер Г, а также навесов литер Д, площадью 31,1 кв.м, и литер Е, площадью 40,8 кв.м. Однако, навес Литер Д полностью демонтирован, на его месте возведено строение, навес литер Е изменен, возведен объект самовольного строительства, который нарушает права истца.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение магазинов, торговых комплексов, предприятий общественного питания. Спорное строение хотя и реконструировано самовольно, но в последующем лицо, осуществившее такую реконструкцию, предприняло меры для легализации такой реконструкции и на день рассмотрения настоящего спора разрешение на реконструкцию имеется, реконструкция осуществлена без существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, и иных правил и нормативов. Кроме того, истец не доказал нарушения своих личных прав возведенным строением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствую установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что ранее по данному делу было принято решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года, которым иск Касумова В.А. был удовлетворен, спорные строения признаны самовольными, ответчика суд обязал снести пристройки, примыкающие к зданию, принадлежащему истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 25.01.2018 г. судебные постановления были отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены требования ст. 222 ГК РФ, согласно ч. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносесамовольнойпостройки.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно лиотказал

уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли - продажи от 15 марта 2017 года Лайпанова Ф.М. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют" с находящимся на нем строением, площадью 293,73 кв.м. Указанное строение было реконструировано предыдущим собственником земельного участка ООО фирмой "Лайпан" путем увеличения параметров указанного здания с 183,7 кв.м. до 293,73 кв.м.

Согласно заявления от 10 ноября 2016 года и.о. директора ООО фирмы "Лайпан" обратился к главе Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "... ", для реконструкции здания с увеличением габаритов, расположенного по адресу: "... " 230 м. + 600 м, район пионерлагеря "Салют".

В соответствии с распоряжением Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 24 ноября 2016 года N 518-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 23000 кв.м, с местоположением: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют" для реконструкции здания.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 23000 кв.м, подготовленного главным архитектором Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, на основании заявления ООО фирма "Лайпан" следует, что реконструируемый объект следует расположить согласно чертежу градостроительного плана земельного участка.

Из п. 2.1 данного градостроительного плана следует, что согласно Правилам землепользования и застройки с. Кочубеевского данный земельный участок попадает в территориальные зоны: зону ОД и зону СХ - 1.

ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения. К основным видам разрешенного использования земельных участков зоны ОД относятся размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В соответствии с сообщением главы Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, направленным в адрес ООО фирмы "Лайпан", распоряжением администрации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "... " для реконструкции здания.

В имеющемся в материалах дела градостроительном плане земельного участка от 18 ноября 2016 года, выданного руководителем отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором района, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на основании заявления ООО фирма "Лайпан" от 10 ноября 2016 года указано, что спорный объект капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Кочубеевского муниципального района Ставропольского края третьего созыва от 21 июля 2016 года N 276.

Земельный участок подпадает в территориальные зоны ОД и зону СХ - 1. Среди видов разрешенного использования земельных участков зоны ОД, в частности в п. 4.6 указано, что данная зона предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства также, в частности, являются размещение предприятий общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары рестораны), п. 4.4 предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, разрешенное использование объектов капитального строительства: магазины, торговые комплексы.

Градостроительный план земельного участка является основным документом для получения разрешения на постройку (реконструкцию) планируемого объекта и последующего ввода его в эксплуатацию.

Градостроительный план был выдан ООО фирме "Лайпан" органом местного самоуправления, в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Данный документ является действующим, никем не оспорен, не отменен.

Таким образом, суд установил, что ООО фирма "Лайпан", привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являясь законным собственником объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "... " 230 км. + 600 м, в районе пионерлагеря "Салют", реконструировавшее строение, расположенное по тому же адресу без соответствующего разрешения, в целях увеличения его общей площади и улучшения степени благоустройства, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, получило разрешение на указанную реконструкцию.

Спорное строение соответствует своему целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, а также Правилам землепользования и застройки. Строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение магазинов, торговых комплексов, предприятий общественного питания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что реконструкция строения, произведенная ООО фирмой "Лайпан" привела к ограничениям в использовании истцом объекта недвижимости либо невозможности его использования по целевому назначению либо нарушает его право собственности или законное владение истца. Как не представлено доказательств тому, каким именно образом реконструированное строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе осмотра объектов недвижимости, принадлежащих сторонам по делу, при выездном судебном заседании, суд установил, что объект недвижимости, принадлежащий Касумову В.А, имеет входы как со стороны фасада, так и с тыльной стороны, через которые возможен свободный доступ внутрь его объекта недвижимости.

Согласно ст. 263 ГК РФ исключительное право на постройку и перестройку земельного участка принадлежит владельцу данного земельного участка.

Ответчик является владельцем всего земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащее как истцу, так и ответчику.

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, обязано доказать нарушение его прав и законных интересов этой постройкой.

Как правильно указано судом, истец не наделен законным правом требования сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, он вправе обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каким- либо правом на земельный участок, на котором размещено строение ответчика, истец не обладает.

Доказательств нарушения своих личных прав спорным строением истец не представил. Доводы истца о том, что он не имеет входа в свое нежилое помещение в результате реконструкции навеса, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, суд установил, что имеется другой вход с улицы в помещение истца.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка должна обладать совокупностью следующих признаков: создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, создание ее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создание постройки без получения на это необходимых разрешений, создание ее с нарушением градостроительных норм и правил.

Совокупность указанных признаков судом не установлена, нарушения прав и законных интересов истца также не установлена, что явилось основанием для отказа в иске.

По указанным выше основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевкого районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи