Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поташинской Л.В. - Чубанова М.С. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" к Поташинской Л.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску Поташинской Л.В. к ООО "Русфинанс банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога утратившим силу и отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.09.2013г. сроком до 27.09.2018г. истец предоставил Чатачян А.А. целевой кредит в размере 718546,74 рублей для приобретения автомобиля FORD Форд "Фокус", 3013 г. выпуска, идентификационный номер "", двигатель N "", кузов N"", цвет белый, с заключением кредитного договора и договора залога N ""данного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что по причине неисполнения Чатачян А.А. указанных кредитных обязательств решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. с Чатачян А.А. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору N ""от 27.09.2013 года в размере 806145,12 рублей, расходы по оплате "государственной пошлины в размере 11261,46 руб, которое Чатачян А.А. не исполнено, что в нарушение условий договора залога Чатачян А.А. продала спорный автомобиль Поташинской Л.В. без согласия банка, а поэтому необходимо обратить взыскание на указанный предмет залога - автомобиль модели FORD Форд Фокус, год выпуска 2013, идентификационный номер "", двигатель N "", кузов N"", цвет белый, в счет погашения данной кредитной задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503000 рублей, со взысканием с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Во встречном иске Поташинская Л.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и утратившим силу договор залога с отменой обеспечительных мер, ссылаясь на то, что 12.03.2014г. она в установленном законом порядке по возмездной сделке приобрела спорный автомобиль, и при ее совершении не знала о нахождении автомобиля в залоге, продавец ее в известность об этом не ставил, что она проявила достаточную осмотрительность и предприняла все необходимые меры по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении данного автомобиля, что такие сведения при регистрации автомобиля отсутствовали, с передачей ей оригинала паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей, а поэтому у нее отсутствовали сомнения в чистоте сделки, что в действиях ООО "Русфинанс банк" имеется недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку после вынесения решения Анапским районным судом Краснодарского края от 20.10.2014г. о взыскании с Чатачян А.А. кредитной задолженности банк не принял мер к скорейшему обращению взыскания на автомобиль, также не выставил в последующем сведения об автомобиле в реестр залогов, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав в течение длительного времени с 2014 года по март 2018 год.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года настоящий иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N""от 27.09.2013г. - автомобиль модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2013, идентификационный N"", двигатель N "", кузов N"", цвет белый, в счет погашения задолженности Чатачян А.А. перед ООО "Русфинанс банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503000 рублей.

С Поташинской Л.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Поташинской Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поташинской Л.В. - Чубанов М.С, действуя по доверенности от 27.03.2018г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, так как она не знала о нахождении под залогом спорного автомобиля, что купленный ею автомобиль перешел в ее владение, как к добросовестному покупателю, на переход ей права собственности по указанной возмездной сделке.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Поташинской Л.В. - Чубанова М.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты того, что 27.09.2013г. сроком до 27.09.2018г. истец предоставил Чатачян А.А. целевой кредит в размере 718546,74 рублей для приобретения автомобиля FORD Форд "Фокус", 3013 г. выпуска, идентификационный номер "", двигатель N "", кузов N"", цвет белый, с заключением кредитного договора N ""и договора залога N ""данного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что по причине неисполнения Чатачян А.А. указанных кредитных обязательств решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. с Чатачян А.А. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору N ""от 27.09.2013 года в размере 806145,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11261,46 руб, что это судебное решение Чатачян А.А. не исполнено, что в нарушение условий договора залога Чатачян А.А. 14.03.2014г. продала спорный автомобиль Поташинской Л.В.

Так, согласно действовавшей по состоянию на 14.03.2014г. ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в. аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу действующего по состоянию на 14.03.2014г. п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, на указанную сделку по отчуждению спорного автомобиля от 14.03.2014г. положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2014г. не применимы и заявленные Поташинской Л.В. встречные исковые требования о признании указанного договора залога утратившим силу и об отмене обеспечительных мер не подлежали судебному удовлетворению.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует то, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения. При этом закон прямо указывает обстоятельства, исключающие истребование имущества у добросовестного приобретателя: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанный перечень основания является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего встречного иска Поташинской Л.В. о признании ее добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль вышел из обладания ООО "Русфинанс банка" без его согласия, а значит помимо его воли.

С учетом требований норм материального закона и норм процессуального закона, установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании и оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении основанного иска ООО "Русфинанс банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска Поташинской Л.В.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: