Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года,

по иску Цибульского Ф.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 340600,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда (за каждый день просрочки в размере 3406, 00 рублей), убытков по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 170300 рубле, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Цибульский Ф. Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 340600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда (за каждый день просрочки в размере 3406 рублей), убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 170300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года наступил страховой случай, а именно в 23 часа 45 минут в районе дома 58 по... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки.., под управлением Цибульского Ф.Г, и марки ".., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Бекетова Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 20 октября 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты.

08 ноября 2017 года им был получен отказ от выплаты страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений, полученных при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

В выше названном отказе не было конкретизировано о каких повреждения идет речь, а также не было доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Не получив мотивированного отказа, он решилсамостоятельно обратиться за расчетом к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N... от 19.11.2017г, проведённой ИП Леонтьевым А.В, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 340600 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 30 ноября 2017 года истцом передана досудебная претензия с приложением экспертного заключения N... от 19.11.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки.., в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" направила истцу второй отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная по представленным истцом документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N... от 08.11.2017.

Истец считает, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" умышленно уклоняется от выплаты ему законно положенного страхового возмещения, а также не предоставляет мотивированного отказа, опираясь на собственные доводы, которые ничем не подкреплены.

Невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю, указанному выше на сегодняшний день составляет 340600 рублей.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 3406 рублей, из расчета: 340600 руб. 1% = 3406 руб. где: 340600 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 3406 руб. руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Дата начала исчисления неустойки - 10 ноября 2017 года.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 170300 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, исковые требования Цибульского Ф.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Цибульского Ф.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 293700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 146850 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 868050 рублей. В удовлетворении требований Цибульского Ф.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в большем размере на 46900 рублей, неустойки в большем размере на 187400 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 29000 рублей, штрафа в большем размере на 23450 рублей - отказано.

Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 10437 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований Цибульского Ф.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать. В своей жалобе представитель ответчика указывает, что их представитель не присутствовал на судебном заедании. Исковое заявление в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено не было, извещения о назначении судебных заседаний по делу также получено не было, в том числе суд не уведомил ответчика о заседании, в котором было принято решение об удовлетворении требований истца, что не позволило обеспечить возможность явки представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд для защиты прав и интересов страховой компании. Ответчик был лишен возможности предоставить документы, которые могли бы повлиять на разрешение дела. О том, что Цибульский Ф.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно только после получения решения суда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Саенко В.В. просит решение суда от 31.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Бикбаеву Л.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года в 23 часа 45 минут в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки.., под правлением водителя Цибульского Ф.Г. и марки ".., под управлением водителя Бекетова Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки.., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля.., является Цибульский Ф.Е. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не была застрахована.

Собственником автомобиля марки.., является Бекетов Р.П, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии...

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 13 октября 2017 года Бекетов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Бекетова Р.П. был причинен вред имуществу Цибульского Ф.Г.

20 октября 2017 года Цибульский Ф.Г. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанное заявление было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года СПАО "Ресо-Еарантия" направило в адрес Цибульского Ф.Г. мотивированный отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля.., было установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Между тем, Цибульский Ф.Г. посчитал такой отказ незаконным и обратилась к ИП Леонтьеву А.В. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 года.

Согласно представленного экспертного заключения N... от 19 ноября 2017 года, причиной образования повреждений автомобиля.., являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2017 года.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340600 рублей.

За производство указанного экспертного исследования Цибульским Ф.Г. были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

30 ноября 2017 года Цибульский Ф.Г. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено СПАО "РЕСО- Гарантия" 30 ноября 2017 года.

04 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Цибульского Ф.Г. мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N... от 19 ноября 2017 года, согласно которого причиной образования повреждений автомобиля марки ".., являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2017 года.

В свою очередь ответчик событие, имевшее место 12 октября 2017 года, страховым случаем не признал, по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства марки.., не относятся к событию от 12 октября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" ИП Сахаров П. А.

08 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Цибульского Ф.Г. мотивированный отказ N 42266.

Из выводов судебной трасологической и товароведческой экспертизы N... Бюро независимой экспертизы права "Эксперт плюс" от 20.04.2018 следует, что анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей марки.., и марки "... их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения правой части кузова автомобиля марки.., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 года.

Экспертом сделаны выводы о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки.., с учетом износа составляет 293700 рублей. В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт- Плюс" ИП Сахаров П.А.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Как было установлено в судебном заседании, 20 октября 2017 года Цибульский Ф.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 октября 2017 года.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что именно в результате виновных действий водителя Бекетова Р.П. был причинен вред имуществу Цибульского Ф.Г, имеющиеся повреждения правой части кузова автомобиля... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена судом в размере 293700 рублей, которая и взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Свой довод ответчик основывает тем, что согласно исследованию, проведенному ООО "Конэкс-Центр", весь массив повреждений мотоцикла не мог образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, которые имеются в представленных материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции такое доказательство как акт экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" ответчиком представлено не было, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства по делу акт экспертного исследования ООО "Конекс-Центр", представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Ответчик, уведомленный надлежащим о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел реальную возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Довод ответчика об отсутствии факта столкновения автомобиля истца с другим транспортным средством суд первой инстанции отклонил, поскольку он полностью опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением судебной трасологической и товароведческой экспертизы N 2-... Бюро независимой экспертизы права "Эксперт плюс", которым установлено, что имеющиеся повреждения правой части кузова.., могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2017 и именно эти повреждения были оценены экспертами.

Отклоняются за необоснованностью также доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику направлено по адресу г... по фактическому адресу места расположения ответчика, что следует из общедоступных сведений расположенных на официальном сайте СПАО "Ресо-Гарантия".

Адрес г.... как место нахождения ответчика указан на всех официальных документах исходящих от СПАО "Ресо-Гарантия", в том числе и на доверенности представителя ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено по месту нахождения ответчика в г... заблаговременно 18.05.2018 и получено адресатом 24.05.2018 года, то есть с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд 31.05.2018 (л.д.123,126-127).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения судебной трасологической и товароведческой экспертизы N... Бюро независимой экспертизы права "Эксперт плюс" не является основанием к отмене решения суда, так как по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение,... от 20.04.2018 года содержит в себе указание и о времени и месте проведения экспертизы, об объектах исследования и о примененных методах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 стать 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции определил, что просрочка по выплате страхового возмещения в размере 293700 рублей возникла с 11.11.2017 по 31.05.2018 в размере 587400 рублей, при этом суд указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 рублей взыскав её в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и определилего в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 400000 рублей, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки в сумме 400000 рублей не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим вышеназванным Федеральным законом, что отвечает требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении к сумме неустойки и штрафа.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1000 рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая продолжительность рассмотрения спора и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи