Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аванесян С.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Аванесян С.А. к Кибизовой Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2017 года заключенного между Кибизовой Л.И. и Чикнизовой Э.В. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения квартиры, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян С.А. обратился в суд с иском к Кибизовой Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2017 года, заключенного между Кибизовой Л.И. и Чикнизовой Э.В. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "... ". Кадастровый номер "... "; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чикнизова Э.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из полученной выписки из ЕГРН от 22.09.2017 года и договора купли-продажи от 19.08.2017 года, он узнал, что собственником его квартиры является некая Кибизова Л.И, проживающая по адресу: "... " Он квартиру не продавал и ему не известно на каком основании она стала собственником квартиры. Он выдавал ранее доверенность на продажу квартиры в 2013 голу, на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М, доверенность выдана была сроком на 1 год В материалах дела имеется эта доверенность, но в ней указан срок 3 года. Считает, что поверенный изменил срок, который стерт и допечатан. Считает выданную доверенность по которой совершена сделка от имени Аванесян С.А. является недействительной.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Истец просил суд признать доверенность от 24.07.2013, выданную от имени Аванесян С.А. от 24.07.2013 года (зарегистрирована в реестре за N 3-Д-1476 нотариус ЕГНО Ивашова Р.Р.) на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М. недействительной; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2017 года, заключенный между Кибизовой Л.И.и Чикнизовой Э.В, недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Кибизовой Л.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "... ", кадастровый номер "... "; взыскать с Кибизовой Л.И. в пользу Аванесян С.А. сумму уплаченной государственной пошлины 900 руб. 00 коп.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Аванесян С.А. отказано полностью.

Меры обеспечения, принятые на основании определения Ессентукского городского суда от 11 октября 2017 года в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением - квартирой N 58, расположенной по адресу: "... " - отменены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе истец Аванесян С.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не правильно применены нормы материального права. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воле. В этом случае, в силу ст. 301, 302 ГК РФ, квартира должна быть истребована от добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя истца Аванесян С.А. по доверенности Тарарушкина Р.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аванесян С. А. на основании договора об участии в долевом строительстве N 172 (а) от 21.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26304000-1 от 23.01.2002 года, акта приема передачи недвижимости от 21.01.2012 являлся собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК N 535272 от 16.03.2016 (том 1 л. д. 10).

24.07.2013 Аванесян С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М, которой уполномочил последних на продажу вышеуказанной спорной квартиры, а также на оформление соответствующей сделки во всех органах и учреждениях (том 1 л. д. 46).

При этом одновременно с указанной доверенность Аванесян С.А. выдал поверенным нотариальное согласие своей супруги Аванесян А. Б. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, а также передал ключи от нее, домовую книгу, документы по коммунальным услугам и прочие относящиеся к ней документы, что сторонами не оспаривалось.

20.04.2016 между Аванесян С.А, от имени которого действовала представитель по доверенности Енидунаева Я.М, и Караевой Д. А, интересы которой представлял по доверенности Пепин В.П, заключен договор купли продажи спорной квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "а". Данная сделка прошла обязательную государственную регистрацию (том 1 л. д. 43-44).

19.01.2017 Караева Д.А, от имени которой по доверенности действовал Пепин В.П, на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Чикнизовой Э.В, от имени которой по доверенности действовал Чопозов И.К. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л. д. 31).

19.08.2017 между Чикнизовой Э.В. и Кибизовой Л.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который подписан обеими сторонами и также прошел обязательную государственную регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 166-168, 183, 185, 186, 188, 209, 288, 302, 304, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аванесяном С. А. требований, указав, в том числе, на неверно избранный им способ защиты права и на то, что титульный собственник спорной квартиры Кибизова Л. И. является добросовестным приобретателем имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Аванесян С. А. сослался на ничтожность договора купли-продажи от 19.08.2017, заключенного между Чикнизовой Э.В. и Кибизовой Л.И, мотивируя тем, что нотариальная доверенность от 24.07.2013 от его имени на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М, на основании которой Енидунаева Я. М, действуя от имени истца, 20.04.2016 произвела отчуждение спорной квартиры N 58, расположенной по адресу: "... ", в пользу Караевой Д. А, является поддельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в данном случае в нарушение указанных норм процессуального закона, стороной истца суду не представлен оригинал оспариваемой доверенности от 24.07.2013, о признании которой недействительной он просит, не представлена и надлежаще заверенная копия.

При этом судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию соответствующего документа, но таковой предоставлен не был.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения срока доверенности.

В рассматриваемом случае действие доверенности от 24.07.2013 на момент предъявления настоящего иска прекратилось, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось, в том числе, и по тому основанию, что данная доверенность никоим образом не использовалась при заключении оспариваемой истцом в рамках настоящего дела сделки купли-продажи от 19.08.2017.

Что касается требований Аванесяна С. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2017, заключенного между Кибизовой Л.И.и Чикнизовой Э.В, применении последствий недействительности указанной сделки и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Кибизовой Л.И, то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Аванесяном С. А. не представлено доказательств отсутствия его воли на отчуждение спорной квартиры N 58 по ул. Никольская, 15 "а" в г. Ессентуки. Напротив, наличие таковой подтверждается оформления истцом нотариальной доверенности от 24.07.2013 на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М. с правом продажи вышеуказанной квартиры, на которую Аванесян С. А. ссылается в своем иске.

При этом, первоначально совершенную 20.04.2016 между Аванесяном С.А. в лице Енидунаева Я.М, и Караевой Д. А. в лице Пепина В.П. сделку купли-продажи спорной квартиры истец ни по какому основанию в рамках настоящего дела не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял, в связи с чем, его требования были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ответчиком Кибизовой Л.И, являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества и по действовавшей на момент заключения сделки (19.08.2017) рыночной цене, при отсутствии судебного спора относительной спорной квартиры, не имевшей обременений, и отсутствии сведений о регистрации права собственности на эту квартиру за истцом, спорный объект недвижимости предметом утраты или хищения не являлся, то, соответственно, ответчик Кибизова Л.И, принявшая все меры для выяснения правомочий продавца Чикнизовой Э.В. на отчуждение спорной квартиры, является добросовестным ее приобретателем, в связи с чем, указанное в иске имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аванесяна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: