Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сехина С.М.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по исковому заявлению Сехина С.М. к Зайцеву А.Н, Андреевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сехин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.Н, Андреевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, является собственником квартиры N 8 в жилом доме N 13 по улице Ручейной в селе Винсады, Предгорного района, ответчику Зайцеву А.Н. принадлежит кв.5, а ответчику Андрееву Н.Д. кв.6, в этом же доме. Андреев Н.Д. умер и в соответствии со статьей 1150 ГК РФ наследником является Андреева Н.Н. В собственности Зайцева А.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 208 квадратных метров, граница земельного участка состоит из 2-х контуров (выписка прилагается). В собственности Андреева Н.Д. - земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 500 квадратных метров, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка прилагается). В собственности истца Сехина С.М. находится земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 310 квадратных метров. Также в пользовании указанных собственников квартир N 5, 6, 8 имеется участок общего пользования шириной 2,8 метра, длиной 32,5 метра, площадью 91 квадратный метр. Этот участок является въездом в жилой дом N 13 кв.8, по улице Ручейная. Также вдоль него располагается участок из двух контуров Зайцева А.Н, а также земельный участок Андреева Н.Д. Зайцев А.Н. обустроил на своем земельном участке гараж, который имеет ворота на улицу Ручейную и дверь на земельный участок общего пользования кухню, сарай. Все строения расположены на меже. Кроме того, Зайцев А.Н. обустроил на земельном участке, ему не принадлежащем, а принадлежащем Андрееву Н.Д. (ныне правоприемнику Андреевой Н.Н.), навес - соединив его со своим сараем и сараем Андреева Н.Д. Ряд строений, сооружений имеют двери, калитки, которые открываются на участок общего пользования. Все строения (сарай, гараж, кухня, навес) возведены от межи до межи з/у, без отступления, являются самовольными.

На противоположном контуре з/у, принадлежавшего Зайцеву А.Н, обустроен забор с калиткой, продолжающей жилой дом 13 кв.5 ул. Ручейной (собственник Зайцев А.Н.), при этом в заборе калитка открывается на з/у общего пользования, а на самом доме возведены кондиционер, труба, водостоки. При этом дом имеет ворота (вход) со стороны улицы Ручейной. Зайцев А.Н. обустроил во всех строениях помещения для содержания кур, которые пасутся везде, в том числе на з/у общего пользования, создавая антисанитарию. Обустроенные двери, калитки, открывающиеся на з/у общего пользования, выдающаяся на 1 метр труба и кондиционер на доме, принадлежащем Зайцеву А.Н. также создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Сехину С.М. т.к. сужают и создают препятствия на з/у общего пользования.

На основании изложенного просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом "... " и земельным участком с кадастровым номером "... " Сехину С.М. и обязать Зайцева А.Н. не содержать в строениях, обустроенных на меже земельного участка, состоящего из 2х контуров с кадастровым номером "... "кур и выгуливать их на участке общего пользования шириной 2,8 метра, длиной 32,5 метра, площадью 91 кв. метр- по улице Ручейная 13. Обязать Зайцева А.И. обустроить калитку на заборе со стороны жилого дома 13 кв.5, а также из гаража, летней кухни, сарая, открывающимися не на участок общего пользования, а вовнутрь строений, сооружений. Обязать Андрееву Н.Н. (правопреемник Андреева Николая Денисовича) не предоставлять Зайцеву Александру Николаевичу сарай, расположенный на з/у с кад.ном. "... " для содержания кур.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сехина С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - отказано.

В апелляционной жалобе истец Сехин С.М. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы иска, не дал им и представленным доказательствам надлежащую оценку. Указав, что отсутствуют нарушения прав истца, суд не учел, что ответчики совершили незаконные действия в части возведения хозяйственных построек (сараев, навеса, курятника) без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также не учел, что выгул кур в неустановленном месте запрещен. Открывающиеся двери самовольных хозпостроек на участок общего пользования сужают проезд и проход к квартире истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сехина С.М. по доверенности Сехину Н.Г, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика Зайцева А.Н, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Сехину С.М. принадлежит на праве собственности квартира "... ", а также земельный участок, с кадастровым номером "... ", площадью 310 кв.м, по тому же адресу.

Ответчику Зайцеву А.Н. принадлежит квартира "... ", а также земельный участок с кадастровым номером "... ", общей площадью 208 кв.м, по тому же адресу.

Ответчику Андреевой Н.Н. согласно справки, выданной нотариусом по Предгорному РНО Серик В.В, принадлежит имущество в виде наследства, открывшегося после смерти ее супруга Андреева Н.Д, умершего 24 декабря 2013 года, состоявшее из квартиры "... ", а также земельный участок по тому же адресу.

В пользовании сторон также имеется участок общего пользования шириной 2,8 метра, длиной 32,5 метра, площадью 91 квадратный метр, который является въездом в жилой дом N 13 кв.8, по улице Ручейная. Также вдоль него располагается земельный участок из двух контуров Зайцева А.Н, а также земельный участок Андреева Н.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать Зайцева А.Н. не содержать в строениях, обустроенных на меже земельного участка, кур и не выгуливать их на земельном участке общего пользования, а так же о запрете использовании сарая, принадлежащего Зайцеву А.Н. для содержания кур.

Из материалов дела видно, что с заявлением содержащим такие же требования ранее истец обращался в администрацию Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и администрацией с выездом на место установлено, что Зайцевы содержат птицу в подсобном помещении на расстоянии менее допустимого. В соответствии с нормами СанПин 2.2.1./2,1.1200-03 нормативный разрыв для содержания птицы до 30 голов должен быть 10 метров, до 45 голов 20 метров, в связи с чем, им было рекомендовано в месячный срок привести поголовье птицы в соответствии с нормами содержания.

Судом в ходе рассмотрения данного иска, установлено, что предписание администрации Винсадского сельского совета было выполнено и нарушения устранены.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Сехин С.М. не предоставил доказательств того, что содержание птицы в постройках, расположенных на меже нарушает ее права и интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом так же не представлено доказательств того, что выгул птицы происходит на участке общего пользования.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что расположение хозяйственных построек на расстоянии не менее четырех метров от границы земельного участка нарушает его прав, поскольку согласно пункту 7.1 СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 2.2.7 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утв. Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 414 от 30 декабря 2010 года, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, 1 м до стены хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что двери, калитки, открывающиеся на земельный участок общего пользования, также создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком т.к. сужают и создают препятствия на земельном участке общего пользования, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы истца повторяют доводы иска, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сехина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи