Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кейдунова Ю.Д,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года,

по иску Кейдунова Ю.Д, к Асадову М.Б.-о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Кейдунов Ю.Д. обратился в суд с иском к Асадову М.Б.-о. о взыскании с последнего в его пользу причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 109057 рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 382 рубля.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Он является собственником автомобиля марки... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии...

12.02.2018 года в 17:00 часов, он, управляя выше названной автомашиной двигался по автодороге "Невинномысск-Эрсакон", проходящей через с.... и на 14км+100м данной дороги он допустил наезд на внезапно перебегающую слева направо проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, сторожевую собаку, принадлежащую ответчику Асадову М.Б.-о, что стало известно сразу после ДТП. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, телесных повреждений никто (кроме собаки, которая погибла на месте) не получил. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Ответчик при работниках ГИБДД не отрицал, что собака, которая выбежала на дорогу и была сбита его автомобилем, принадлежала ему, также в день ДТП указывал на то, что подумает о выплате ущерба. По результатам проведенной проверки инспектором ДПС взвода N2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, старшим лейтенантом полиции Кладковым И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ

Согласно отчету N29-02 от 24.02.2018 года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 109057 рублей. За проведение экспертизы он оплатил оценщику 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N001443 от 24.02.2018 года. При производстве осмотра ответчик, получив его телеграмму об извещении дня и времени осмотра ТС после ДТП, присутствовал как заинтересованное лицо, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 20.02.2018 года, приобщенного к оценке, что еще раз свидетельствует о принадлежности собаки ответчику.

После получения результатов оценки, на предложение в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ответчик ответил категорическим отказом. 27.02.2018 года он снова приехал к ответчику домой, чтобы в досудебном порядке мирно разрешить спор, но он не вышел к нему, а его отец, которому он сообщил о размере вреда, сказал, чтобы он обращался в суд, платить ему никто не будет. При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны ответчика за поведением своего домашнего питомца, вследствие чего ему был причинен материальный вред, который подлежит возмещению с владельца животного.

При отсутствии вины и нарушений правил дорожного движения РФ с его стороны, ответчик, как собственник собаки и как лицо, которое не приняло мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного, допустившее бесконтрольное нахождение животного на проезжей части дороги, не проконтролировало надлежащим образом поведение и действия принадлежащего ему животного, в результате неконтролируемых действий которых был совершен на собаку наезд, а также причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 109057 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кейдунова Ю.Д. к Асадову М.Б.-о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Суд взыскал с Кейдунова Ю.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 29260 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кейдунов Ю.Д. просит обжалуемое решение, отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Асадова М.Б.-о в пользу истца 109057.00 рублей материального ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП, 5000 рублей за проведение оценки ущерба, 382 руб. почтовых расходов, 20000 руб. на представителя в суде. Также просит освободить его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального прав в их совокупности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Асадов М.Б.-о просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Асадова М.Б.-О. - Черникова А.П, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2018 года в 17 часов 00 минут Кейдунов Ю.Д, управляя автомобилем марки ".., двигался по автодороге "Невинномысск-Эрсакон", проходящей через с.... района Ставропольского края и на 14км+100м, данной дороги допустил наезд на перебегающую слева направо по ходу движения автомобиля, собаку. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода N2 ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кейдунова Ю.Д. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету N29-02 от 24.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109057 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Асадова М.Б.-О. - Черникова А.П. назначена комплексная автотехническая видеотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N1719/9-2 от 23 мая 2018 года, скорость движения автомобиля Киа Рио под управлением Кейдунова Ю.Д. при движении перед остановкой (по левой стороне в направлении движения), составляла минимум 85 км/ч, максимум 106 км/ч. Время, с момента появления собаки на обочине и перемещения ее на проезжую часть и до столкновения составляет минимум 1,6 секунды, максимум 1,63 секунды.

Согласно выводам заключения эксперта N... от 25 мая 2018 года, в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля... Кейдунов Ю.Д. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца Кейдунова Ю.Д. управлявшим транспортным средством в момент ДТП, которое выразилось в превышении допустимой в населенном пункте скорости, а именно нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в пределах населенного пункта истец должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге, в том числе и домашних животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на собаку, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля (85-106 км/час) была избрана истцом как в нарушения установлено ПДД ограничения движения в населенном пункте 60 км. в час, так и без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с домашним животным.

Кейдунов Ю.Д, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления домашних животных, поскольку двигался в пределах населенного пункта. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с Асадова М.Б. в пользу Кейдунова Ю.Д. не имеется, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Совокупность установленных по делу доказательств, подтверждает выводы суда о том, что именно истцом нарушены правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД РФ вследствие чего и произошло ДТП с участием домашнего животного.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия истца привели к причинению ущерба, а потому правомерно отказал в иске.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N... от 25.05.2018 о том, что Кейдунов Ю.Д. при начальной превышенной скорости движения 85 км/ч и времени длительности опасности, равным от 1,16 до 1,63 секунды, а также при начальной превышенной скорости движения 106 км/ч и временем длительности опасности для движения равным 1,16 секунды не имел технической возможности своевременным снижением скорости предотвратить наезд на собаку не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку выбранная истцом скорость превышала установленную ПДД при движении в населенном пункте.

Водитель Кейдунов Ю.Д. двигаясь в пределах населенного пункта должен был выбрать такую скорость движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Месте с тем Кейдунов Ю.Д. не избрал для движения соответствующий скоростной режим, позволяющий ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, из пояснений истца изложенных в апелляционной жалобе следует, что участок дороги на котором произошло ДТП представлял собой длящийся поворот, что указывает на необходимость применения водителем дополнительных мер безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Кейдунова Ю.Д, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кейдунова Ю.Д. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейдунова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи