Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Шутько М.В,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года,

по иску ПАО КБ "Евросити Банк" к Егоровой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159362 рубля 50 копеек, из которой 112500 рублей основного долга и 46862 рубля 50 копеек пени, указав в обоснование иска, что между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и индивидуальным предпринимателем Егоровой Инной Васильевной 01 ноября 2006 года заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное владение и пользование части нежилого помещения обшей площадью 103,3 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Ставропольский край, г.... Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.11.2006 года. Собственником вышеуказанных всего двухэтажного здания, на втором этаже, которого положены вышеуказанные нежилые помещение является ПАО КБ "ЕвроситиБанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2017г. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Егорова И.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП 28 декабря 2012 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом Дополнительного соглашения от 25.04.2012 года стороны уменьшили площадь занимаемого помещения до 52.4 кв.м, и изменили размер арендной платы до 12500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.2 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором авансом до 15 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления на его расчетный счет.

23 марта 2017 года в адрес Егоровой И.В. истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по арендной плате с 01.09.2016 года по 01.03.2017 года в размере 87500 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.03.2017г. (почтовый идентификатор N 941)9137534). Согласно сведениям, полученным с сайта почтовое отправление "возвращено Отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016г.) по делу N А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От ответчика в адрес Конкурсного управляющего истца поступило письмо от 06.10.16 г. в котором ответчик подтвердила факт использования занимаемых помещений, а также выразила заинтересованность в продолжение сотрудничества. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.

По состоянию на 16 мая 2017г. (дату направления иска) задолженность ответчика составляет за период с сентября 2016 года по май 2017 года (включительно) 112500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы и прочих платежей в установленный срок арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств. Согласно расчетам общая сумма пени составляет - 46862 руб. 50 копеек. Расчет прилагается.

Просит суд, взыскать с ответчика Егоровой И.В. в пользу ПАО "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по арендной плате в размере 159362 рубля 50 копеек, из которой 112500 рублей основного долга и 46862 рубля 50 копеек пени.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года, исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Егоровой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Егоровой И.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по арендной плате в размере 62500 рублей пени в размере 3000 рублей, а всего 65500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Шутько М.В, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не доказаны факты, имеющие значения для дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Егорова И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы от 18 мая 2018 года полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 21.08.2000).

Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Частью первой статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2006 года меду ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и индивидуальным предпринимателем Егоровой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения для предоставления парикмахерских услуг, на часть нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м. расположенное на втором этаже двухэтажного здания...

В соответствии с п. 5.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 01.11.2011 года.

Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения (п. 5.2.).

Договор, может быть, расторгнут Арендатором в одностороннем порядке в случае утраты коммерческого интереса к арендуемому помещению с письменным предупреждением о расторжении договора за месяц до его расторжения (п. 5.3.2.).

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.11.2006 подписанного Арендодателем и Арендатором ИП Егоровой И.В. подтвержден факт передачи ответчику нежилого помещения.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 изменена площадь передаваемого в аренду нежилого помещения, которая составила 54,2 кв.м. и снижена стоимость аренды нежилого помещения до 12500 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждено "Агентство по страхованию вкладов".

26.09.2016 Егорова И.В. оплатила ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 14785,64 руб. за аренду помещения за сентябрь 2016 года, что подтверждено чек-ордером.

06.10.2016 Егорова И.В. в письменном обращении к представителю Конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" выразила желание продолжить сотрудничество по аренде занимаемого ею помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Егорова И.В.прекратила свою деятельность 28.12.2012 года в связи с принятием соответствующего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Егорова И.В. продолжала пользоваться нежилым помещением, переданным ей по договору аренды от 01.11.2006 вплоть до марта 2017 года. Также ответчиком Егоровой И.В. представлен чек-ордер от 26.09.2016 на сумму 14785 рублей 64 копейки в счет арендной платы за сентябрь 2016 года. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Егоровой И.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в общей сумме 62500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора и неправильно применены нормы материального права. По данной причине решение суда подлежит отмене.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик без предупреждения, как в письменном, так и в устном порядке, перестал пользоваться арендуемым нежилым помещением с начала февраля 2017, передав ключи от нежилого помещения не собственнику или представителю собственника арендуемого помещения, а соседнему арендатору.

Указанные действия суд первой инстанции расценил как отказ от дальнейшего найма нежилого помещения и за период март - май 2017 отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Акт приема-передачи арендованного имущества от ответчика истцу после расторжения договора аренды в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю стороной ответчика по 19 мая 2017 не представлено.

Тот факт, что арендатор освободил арендуемое помещение с начала февраля 2017 не указывает на расторжение договора аренды в надлежащей форме.

Поскольку не доказано, что истец уклонялся от подписания акта о возврате помещений и от фактического принятия имущества от ответчика, на основании ст. ст. 622, 655 ГК РФ требования о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по арендной плате за март -май 2017 подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств с Егоровой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 97714 рублей 36 копеек (112500 - 14785,64 =97714,36).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена договорная пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 46862 руб. 50 коп суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер пени должен быть снижен в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей установленных договором, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в вышеназванной сумме, на что обращает внимание в апелляционной жалобе истец.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 15000 руб, что не ниже однократной ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), действовавшей в период с 16.09.2016 по 19.05.2017.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности по арендной плате и вынесении в указанной части нового решения и изменении решения суда в части взысканной с ответчика пени, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4092 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 года в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 62500 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Егоровой И.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по арендной плате в размере 97714 рублей 36 копеек.

Это же решение в части взыскания с Егоровой И.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пени в размере 3000 рублей изменить указать подлежащим взысканию пени в размере 15000 рублей.

Это же решение изменить, дополнив указанием о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4092 рубля.

Председательствующий

Судьи