Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Великановой И.В. - Александровой В.О. и представителя Жерноклеева В.Ал, Жерноклеева И.В, Жерноклеевой У. И, Жерноклеева М.И. - Яровой А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года по делу по иску Великановой И.В. к Жерноклееву В.А, Жерноклееву И.В, Жерноклееву М.И, Жерноклеевой У.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной пристройки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Великанова И.В. обратилась в суд с иском к Жерноклееву В.А, Жерноклееву И.В, Жерноклееву М.И, Жерноклеевой У.И. об обязании привести жилой дом в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристройки и его второго этажа, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Великановой И.В. имуществом - жилым домом и земельным участком, об обязании демонтировать незаконно возведенную стену на земле, принадлежащей Великановой И.В, демонтировать стену и металлические линии на земельном участке, принадлежащем истице, об обязании демонтировать незаконное строительство пристройки и не препятствовать возведению забора по меже земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, общей площадью 676,43 кв.м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, "", а ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности остальная часть жилого дома и приусадебного земельного участка, что по документам граница земельного участка должна проходить по стене жилого дома ответчиков и далее на расстоянии 1,5 м. от стены ее жилого дома, однако ответчики самовольно усилили стену своей части жилого дома кирпичной кладкой и бетоном, заняв ее территорию земельного участка на 0,4 м. по всей длине стены дома, а также без ее согласия самовольно возвели пристройку второго этажа на высоту более 4 метров, что у ответчиков отсутствует проектная документация на строительство пристройки, создающая тень и нарушая инсоляцию ее земельного участка и жилого дома, что согласно письменному сообщению администрации г.Пятигорска разрешение на строительство Жерноклееву В.А. не выдавалось.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

Жерноклеев В.А, Жерноклеев И.В, Жерноклеев М.И, Жерноклеева У.И. обязаны в течении трех месяцев со дня вступление в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос (демонтаж) незаконно возведенной стены жилого дома N "" по ул. Краснослободской г.Пятигорска на земельном участке, принадлежащем Великановой И.В.е на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: г.Пятигорск, ул. Краснослободская, д. "".

В удовлетворении требований Великановой И.В. к Жерноклееву В.А, Жерноклееву И.В, Жерноклееву М.И, Жерноклеевой У.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул. Краснослободская д. "", по возведению забора по меже земельного участка, площадью 676,43 кв.м, согласно кадастрового плана ""1339, отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Великановой И.В. к Жерноклееву В.А, Жерноклееву И.В, Жерноклееву М.И, Жерноклеевой У.И. об обязании ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск ул. Краснослободская д. "", в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристройки и второго этажа с общими габаритными размерами в плане 7м.* 10м. и высотой около 7 м. от общей планировочной отметки земли, прекращении незаконного строительства пристройки.

В апелляционной жалобе представитель Великановой И.В. - Александрова В.О, действуя по доверенности от 05.04.2016г, просит решение суда от 23.09.2016г. отменить в отказанной части удовлетворения ее иска, удовлетворив их, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками ей препятствий в пользовании собственностью, на неправильность выводов судебной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе Великанова И.В. просит дополнительное решение от 15.03.2017г. отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и в дополнительном решении.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков - Яровая А.Н, действуя по доверенности от 05.03.2016г, выданной на три года, просит в удовлетворенной части настоящего иска отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что самовольно возведенная ответчиками пристройка соответствует требованиям СНИП, не нарушает ничьих прав и не угрожает жизни и здоровью граждан, что настоящий иск предъявлен в суд без учета кадастровой ошибки относительно границы земельных участков сторон по делу, что выводы, изложенные в судебной экспертизе являются правильными, данное судебное экспертное заключение судом оценено как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, а также на изменение межевой границы спорных земельных участков, на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.01.2017г, вынесенного по другому делу, а также на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017г. об утверждении заключенного между Жерноклеевым В.А, Жерноклеевым И.В, Жерноклеевым М.И, Жерноклеевой У.И, Дорошенко Л.Б, Дорошенко И.И, Великановой И.В. и Бондаренко О.Н. мирового соглашения относительно межевой границы спорных земельных участков, а следовательно, ответчики не заступают на территорию земельного участка Великановой И.В. и не подлежит демонтажу укрепляющая стена, возведенная к строению ответчиков.

Письменные возражения относительно доводов настоящих апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Великановой И.В. и ее представителя Александровой В.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков, а также представителя администрации города Пятигорска Прибыткова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Великановой И.В, Жерноклеева И.В, Жерноклеева М.И.и их представителя Яровой А.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Великановой И.В, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что Великанова И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома N "" по ул. Краснослободскаой в г. Пятигорске и приусадебным земельным участком площадью 676,43 кв.м. с кадастровым номером ""1339, а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли указанных соседнего жилого дома N "" по ул. Краснослободской в г. Пятигорске, общей площадью 32 кв.м, что граница земельного участка с кадастровым номером ""расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д. "" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Факт того, что часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Краснослободская, д. "", расположена на земельном участке N"" по ул. Краснослободской, подтверждена сведениями, содержащимся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка от 03.02.2006г.

Этот факт также не отрицается выводами, изложенными в заключении экспертов N84 от 01.07.2016г, выполненному ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", в котором также указано то, что часть заступа составляет площадь, равную 1,36 кв.м, с длинами заступа 0,19 м.-0,26 м, что инсоляция жилого помещения N5 в жилом доме N "" по ул. Краснослободской в г. Пятигорске отсутствует, так как она не была обеспечена изначально при строительстве данного жилого дома.

Указанное экспертное заключение соответствует требований норм действующего законодательства, содержит все необходимые сведения об экспертах, составивших его в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе сведениями об их образовании, квалификации экспертов, стажах их работы в области строительства, об используемой литературе, о характеристике объекта исследования. В указанном экспертном заключении подробно и мотивировано изложены исследовательская часть и выводы экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" - Микоткин Р.Н, проводивший указанную экспертизу, подтвердил правильность своих выводов и пояснил то, что для восстановления нарушенного права истицы достаточно демонтировать с последующим переносом части стены жилого дома N "" по ул. Краснослободской г.Пятигорска, которая выходит на земельный участок домовладения N "" по указанной улице. С технической точки зрения выполнить демонтаж стены с последующим переносом части стены возможно в срок около трех месяцев.

Собранные по делу указанные доказательства никем в установленном законом порядке не оспорены. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам указанной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, как допустимые, относимые, достоверные и правдивые, а также дал надлежащую критическую оценку иным представленным сторонами по делу иным доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, указанных в мотивировочной части судебного решения норм материального закона и норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истицы возможно путем сноса (демонтаж) в течение трех месяцев незаконно возведенной стены жилого дома N "" по ул. Краснослободской г.Пятигорска на земельном участке, принадлежащем Великановой И.В. на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: г.Пятигорск, ул.Краснослободская, д. "", а исковое требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем не препятствования возведению забора по меже земельного участка площадью 676,43 кв.м, согласно кадастровому плану ""1339, по адресу: г.Пятигорск, ул.Краснослободская, д. "" не подлежит удовлетворению.

Более того, бездоказательное данное исковое требование в силу требований норм процессуального закона не подлежало удовлетворению.

Надуманными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы Великановой И.В. о наличии противоречивых выводов, изложенных в обжалуемых ею судебном решении и в дополнительном судебном решении.

Необоснованными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчиков - Яровой А.Н. об отмене вынесенного по делу решения в части удовлетворения иска Великоновой И.В. о сносе (демонтаже) незаконно возведенной стены жилого дома N "" по ул. Краснослободской г.Пятигорска со ссылкой на судебное определение от 03.11.2017г. об утверждении заключенного между Жерноклеевым В.А, Жерноклеевым И.В, Жерноклеевым М.И, Жерноклеевой У.И, Дорошенко Л.Б, Дорошенко И.И, Великановой И.В. и Бондаренко О.Н. мирового соглашения относительно межевой границы спорных земельных участков, так как изменение межевой границы спорных земельных участков, определенное сторонами на основании заключенного между ними мирового соглашения, было позже вынесенного по делу решения от 23.09.2016г, а следовательно, не было предметом тщательного экспертного исследования. В деле отсутствуют доказательства того, что уже расположенное вблизи межевой границы строение ответчиков соответствуют необходимому расстоянию отступа. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы никем не заявлено. Суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства не вправе самостоятельно инициировать проведение данной экспертизы, так как будет нарушен баланс интересов сторон по делу и основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законным и обоснованным вводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: