Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Ковалева А.А,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению прокурора города Ставрополя старшего советника юстиции Степанова С.Н, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Управляющая компания "Европарк" о запрете деятельности по эксплуатации здания торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.30. "Б", до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Прокурор города Ставрополя старший советник юстиции Степанов С.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Европарк", в котором просит запретить деятельность по эксплуатации здания торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:... устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении; обязать ООО "Управляющая компания "Европарк"... запретить свободный доступ неограниченного круга посетителей в здание торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:.., до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Одновременно с подачей искового заявления, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления деятельности торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:.., а также запрета его эксплуатации, за исключением лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанном торгово-офисном центре, до вынесения решения суда по существу, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование торгово-офисного центра "Европарк" угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2018 года, ходатайство прокурора города Ставрополя старшего советника юстиции Степанова С.Н. - удовлетворено.

Судом приняты меры по обеспечению иска прокурора города Ставрополя старшего советника юстиции Степанова С.Н, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Управляющая компания "Европарк" о запрете деятельности по эксплуатации здания торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:...

В обеспечение иска, до вступления в законную силу решения суда приостановить деятельность торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:... путем запрета свободного доступа неограниченного круга посетителей в здание, за исключением лиц, осуществляющих его эксплуатацию и трудовую деятельность в данном торгово-офисном центре.

В частной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалев А.А. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.04 2018 года, о принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска. Вынесенное судом определение и выбранная мера по обеспечению иска не соответствует существу заявленного требования, не соразмерны заявленному истцом требованию и нарушают принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия стон.

В возражениях на частную жалобу прокурор города Ставрополя старший советник юстиции Степанов С.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования прокурора направлены в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, основанием иска является не соответствие торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:... требованиям действующего законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства в ООО "Управляющая компания "Европарк".

Проведенной 29.03.2018 проверкой торгово-офисного центра "Европарк" (далее - ТОЦ "Европарк"), расположенного по адресу: г..., установлены грубые нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

Так, в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 88, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-Ф3), п. 4.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) между торговым залом супермаркета "Флагман" и пекарней в ТОЦ "Европарк" различных классов функциональной пожарной опасности отсутствует противопожарная преграда.

В нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п.п. 7.2.1 и 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), в здании ТОЦ "Европарк" отсутствуют противопожарные перегородки первого типа, отделяющие центральную открытую лестницу второго типа, которая соединяет более двух этажей, от примыкающих к ней коридоров и других помещений.

В нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в объеме лестничной клетки на пятом и шестом этажах встроены подсобные помещения.

В нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п. 7.1.6 СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы левого и правого крыла здания ТОЦ "Европарк" не отделены от остальной части лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения, глухой противопожарной перегородкой первого типа.

Согласно п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п.п. 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы с цокольного этажа не соответствуют требованиям, поскольку подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, а также наружная лестница 3-го типа эвакуационного выхода правого крыла здания расположена от плоскости оконных блоков менее 1 метра.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 в ТОЦ "Европарк" не все двери, ведущие на лестничные клетки, оборудованы самозакрывателями и уплотнениями в притворах.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из помещений ООО "Альфа Страхование", расположенных на втором этаже ТОЦ "Европарк".

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п. 7.2 б Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), на нулевом этаже ТОЦ "Европарк" отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

В нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п. 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), выход с лестничной клетки на кровлю здания не оборудован противопожарной дверью 2- го типа, а также отсутствуют двери с пределом огнестойкости Е-1-60, ведущие в помещение электощитовой, расположенной в нулевом и на шестом этажах здания ТОЦ "Европарк".

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, п. 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённого приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274 (далее - СП 5.13130.2009), пожарные извещатели размещены без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, а именно расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м, кроме того, дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от светильников в большинстве помещений ТОЦ "Европарк".

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, абзаца А.4 приложения А СП 5.13130.2009 не установлены пожарные извещатели в администраторской супермаркета "Флагман", расположенной на первом этаже ТОЦ "Европарк".

В нарушение требований, установленных в таблице 13.3 СП 5.13130.2009, расстояние между отдельными извещателями в торговом зале супермаркета "Флагман", магазине "ДЕДАЛ" составляет около 12 м, дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии более 4,5 м от стены.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, абзаца А.4 приложения А СП 5.13130.2009 не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении, где расположены приемно-контрольные пожарные приборы, а также в цоколе в помещении кондитерской, в цоколе в помещении под лестницей, в администраторской супермаркета "Флагман", в подсобном помещении магазина "ДЕДАЛ", магазине "КРОХА", в некоторых помещениях 3, 4, 5 этажей.

В нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-Ф3, строки 9 таблицы А.1 СП отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в подвальном помещении, а также на 7 этаже, занимаемом АО "НК "Роснефть" - Ставрополье", отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение п. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п. 4.7 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), не обеспечивается равномерное распределение звука от речевых колонок при срабатывании речевого оповещения.

В нарушение п. 3 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-Ф3, п. 5.1 СП 3.13130.2009 световое табло "ВЫХОД" находятся в неработоспособном состоянии.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" (далее - 111 IP в РФ) в правом и левом крыле ТОЦ "Европарк" на эвакуационных выходах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери.

В нарушение ст. 16 Закона N 69-ФЗ, п. 35 111 IP в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов, а так же в поэтажных коридорах, ведущих к эвакуационным выходам, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В нарушении ст. 16 Закона N 69-ФЗ, п. 117 ПНР в РФ в помещении склада бильярдного клуба "Дорис" и супермаркета "Флагман", не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке.

В нарушении ст. 16 Закона N 69-ФЗ, п. 55 111 IP в РФ не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В нарушении ст. 16 Закона N 69-ФЗ, п. 33 111 IP в РФ допущено изменение по количеству и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно установлена глухая перегородка на пути эвакуации ООО "Альфа Страхование" на втором этаже ТОЦ "Европарк".

В нарушение ст. 16 Закона N 69-ФЗ, п. 23 111 IP в РФ на шестом этаже АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" размещены предметы (коробки) на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу, что функционирование торгово-офисного центра "Европарк", расположенного по адресу:... в настоящее время угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи, с чем имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТОЦ "Европарк" путем запрета свободного доступа неограниченного круга посетителей в здание, за исключением лиц, осуществляющих его эксплуатацию и трудовую деятельность в данном торгово-офисном центре.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Речь идет о несоответствии эксплуатируемого ответчиком помещения требованиям пожарной безопасности. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Содержание здания осуществляется в совокупности как собственниками помещений, так и ООО "Управляющая компания "Европарк", нормы законодательства о пожарной безопасности устанавливают единые требования к объектам защиты, отсутствие их соблюдения является основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Довод жалобы о нарушении ч. 2 ст. 139 ГПК РФ несостоятелен, так как непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности торгово-офисного центра "Еврорпарк", а также запрета его эксплуатации, за исключением лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанном торгово-офисном центре, до вынесения решения суда по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с нахождением неопределённого круга посетителей в здании торгово-офисного центра "Европарк", а функционирование торгово-офисного центра "Европарк" угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, принятые обеспечительные меры о запрете свободного доступа неограниченного круга посетителей в здание торгово-офисного центра "Европарк" не запрещает дальнейшую эксплуатацию здания.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи