Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Закутского М.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Закутский М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18322,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06 июля по 02 августа 2017 года, с 03 августа по день вынесения решения суда - 18 декабря 2017 года в размере 43912,06 рублей, штраф в размере 9161,50 рублей, финансовую санкцию за период с 06 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя Ливенцова Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак "... ", которым управлял он. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ-21074- Ливенцова Т.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Ипатовского районного суда от 17 мая 2017 года виновным в совершении ДТП признан водитель Ливенцов Н.Н. Его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 037174415 сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2016. В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и 03 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48196,33 рублей. В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 70180 рублей. За проведение независимой экспертизы им плачено 5150 рублей. Претензия, направленная ответчику не исполнена.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования Закутского М.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 18 322,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 150 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закутского М.Н. к ОАО "АльфаСтрахование": о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 23912,06 рублей, штрафа в размере 4161,5 рублей, компенсации морального вреда- 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 2372 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать во взыскании финансовой санкции. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 71928,57 рублей, стоимость годных остатков- 10 409,25 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 61519,32 рублей. Истцу до обращения в суд было выплачено 48196,33 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 13322,29 рублей. Включение истцом в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя не основано на Законе. Неустойка, требуемая истцом, превышает сумму основной задолженности. Взыскание финансовой санкции в данном случае недопустимо, так как отказа в выплате страхового возмещения истцу не было. Взысканные судом расходы на представителя противоречат требованиям разумности. Необоснованно взысканы расходы за услуги нотариуса в размере 2330 рублей, так как в доверенности указано, что услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены в размере 1490 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закутского М.Н. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. страхового возмещения в размере 18322,99 рублей изменено, взыскано 13322,99 рублей. Во взыскании 5000 рублей в возмещение расходов за услуги по отправлению досудебной претензии отказано. Решение суда в части взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. неустойки в размере 20000 рублей изменено, взыскана неустойка в размере 5000 рублей. Решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2330 рублей изменено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1290 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственной пошлины в размере 2372 рублей изменено. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 1547,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Закутского М.Н. по доверенности Омарова И.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.11.2016 по вине водителя Ливенцовой Н. Н, управлявшей автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак "... " регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Закутскому М. Н. автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О 351 ХН 26 регион, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Ливенцовой Н. Н, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 037174415 со сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2016.

15.06.2017 Закутский М. Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 27.11.2016, и о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик свои обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты или направления ему мотивированного отказа в такой выплате в отведенный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 05.07.2017, не исполнил.

Для определения размера причиненного в ДТП от 27.11.2016 ущерба Закутский М. Н. обратился к независимому оценщику - ИП Божко Д.Г, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О 351 ХН 26 регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 180 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.07.2017 Закутский М. Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, законную неустойку и финансовую санкцию, а также возместить затраты по оплате услуг эксперта-оценщика и расходов на представителя за подготовку досудебной претензии.

ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, перечислило истцу платежным поручением N 003627 от 03.08.2017 страховое возмещение в размере 48196, 33 рублей.

Согласно заключению судебная автотовароведческой экспертизы N 8127 от 10.11.2017, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р. А, доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О 351 ХН 26 регион составляет 71928,57 рублей, стоимость годных остатков - 10 409,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "АльфаСтрахование" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в общей сумме 18 322,99 рублей, с учетом расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с определенной судом к взысканию в пользу истца суммой страхового возмещения, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно при расчете включил в сумму страхового возмещения расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении досудебной претензии, в размере 5 000 рублей, так как эти расходы не являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия такие доводы ОАО "АльфаСтрахование" находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз. 1 п. 10).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М. Н. недоплаченной части страхового возмещения в общей сумме 18 322,99 рублей, с учетом расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Закутского М. Н. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушило предусмотренные законом сроки для такой выплаты.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Закутского М. Н. о страховой выплате следует исчислять с 15.06.2017, и этот срок истек 05.07.2017.

Несмотря на то, что ОАО "АльфаСтрахование" признало вышеуказанное событие (ДТП от 27.11.2016) страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвело только 03.08.2017 в размере 48196, 33 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М. Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правомерно отклонив доводы ответчика об удовлетворении требований истца в порядке предварительного урегулирования убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт нарушения прав Закутского М. Н. со стороны ОАО "АльфаСтрахование" несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его размер в сумме 9161, 50 рубля (18322, 99 рублях 50 %).

Вместе с тем, сопоставив исчисленные размеры неустойки и штрафа с размером неисполненного страховой компанией обязательства, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию размеры неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

В определении от 24.10.2013 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 это же Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа, суд принял во внимание положения ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенные в п. п. 55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения о размерах и случаях взыскания неустойки, а также п. 65 данного Постановления о порядке снижения неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение исполненного обязательства и неисполненного, общую сумму санкций, подлежащих взысканию с ответчика (неустойка и штраф), соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме невыплаченного страхового возмещения, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 20000 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканных неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В содержании апелляционной жалобы, помимо вышеуказанного, имеется ссылка на несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М. Н. финансовой санкции.

Однако судебная коллегия находит такой довод ответчика несостоятельным.

Так, расчет суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию со страховой компании, судом первой инстанции произведен в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где закреплено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичное по сути положение прописано и в п. 77 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" решения о выплате потерпевшему Закутскому М. Н. страхового возмещения истек 05.07.2017, что частичная выплата в сумме 48196, 33 рублей после получения претензии произведена страховой компанией 03.08.2017, то есть с нарушение установленного законом срока, а также что страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца финансовой санкции в размере 6 600 рублей (400000 рублей х 0, 05 % х 33 дня).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М. Н. суммы финансовой санкции у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Требования истца Закутского М. Н. о взыскании в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия также не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, то судебная коллегия также не может с ним согласиться, поскольку они основаны на невнимательном изучении материалов дела. В данном случае заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2330 рублей складываются не только из стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 1490 рублей, как ошибочно считает ответчик, но и из стоимости освидетельствования верности копий документов (свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства), которыми истец мотивировал свои требования и которые судом признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи