Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сердюковой Л.Ф,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от28 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению ОАО "УралСиб" к Сердюковой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Уралсиб" к Сердюковой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Суд решилвзыскать с Сердюковой Л.Ф. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность по кредитному договору... от 19.10.2002 года в размере 81076,8 рублей из них задолженность по кредиту 65946,98 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 12129,82 рублей, неустойку в размере 3000 рублей; взыскать с Сердюковой Л.Ф. в пользу ОАО "Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 47788,79 рублей - отказано.

11 апреля 2018 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление ООО "СБЕР" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 10.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" был заключен договор уступки права (требования) N... от 10.01.2018, по которому банк уступил ООО "МКЦ" права (требования) по кредитному договору N... от 19.10.2012 в размере 132925,40 руб, о чем Сердюкова Л.Ф. была уведомлена ООО "МКЦ".

26.02.2018 между ООО "МКЦ" и ООО "СБЕР" заключен договор уступки прав (требований) N 3, в том числе права (требования) по кредитному договору N... от 19.10.2012, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Сердюковой Л.Ф. Оплата по договору уступки прав (требований) N 3 произведена ООО "СБЕР" в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.3 договора уступки ООО "СБЕР" направило в адрес Сердюковой Л.Ф. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Просит суд: произвести замену стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Общество с ограниченной ответственностью "СБЕР", ИНН.., КПП.., ОГРН... в рамках гражданского дела N2-8864/2015.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2018 года, заявление ООО "СБЕР" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

Суд произвел замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "СБЕР", ИНН.., КПП... ОГРН... по гражданскому делу по иску ОАО "Уралсиб" к Сердюковой Людмиле Федоровне о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе Сердюкова Л.Ф. просит отменить обжалуемое определение, принять новое определение, которым в соответствии с пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть вопрос по существу и признать договор уступки прав (требований) ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и ООО "Сбер", N3 от 26.02.2018, в части передачи прав требований от ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N... от 19.10.2012 в отношении Сердюковой ЛФ, ничтожным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "СБЕР" Головко В.Ю. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о замене стороны взыскателя ООО "МКЦ" на общество с ограниченной ответственностью "СБЕР", суд первой инстанции исходил из того, что 10 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому права требования по данному кредитному договору с ответчиком переданы в полном объеме цессионарию, соответственно, 26.02.2018 ООО "МКЦ" и ООО "СБЕР" заключили договор уступки прав (требований) N 3, в том числе права (требования) по кредитному договору N... от 19.10.2012, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Сердюковой Л.Ф, а потому имеются все основания для замены одной стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заключение договора уступки от 26 февраля 2018 года подтверждено материалами дела, в связи с чем допущенное судом правопреемство в полной мере отвечает требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "МКЦ" и ООО "СБЕР" не являются кредитными или банковскими организациями не влекут за собой отмену определения суда.

Договоры уступки прав требования N... от 10.01.2018 года и 3 от 26.02.2018 года в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Сердюковой Л.Ф. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (п. 3.14 (л.д. 17), банк вправе без согласия Клиента передать свои права по Договору КБО другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по Договору КБО другому лицу недействительная, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по Договору КБО.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Сердюковой Л.Ф. договору, в договоре не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не уведомил должника о переходе права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сердюковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи