Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н... Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 35841 руб, неустойки в размере 12544,35 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб, почтовых расходов - 170 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный знак N ФИО6, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль DAEWOO GENTRA регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский филиал САО "ВСК", предоставив все документы. В ответ на заявление страховая компания навязала истцу направление на ремонт, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения безналичным перечислением. Полис виновника ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ. Поскольку условия договора виновника ДТП предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении, то истец имеет право получить страховое возмещение в денежном выражении. На данное заявление ответчик ответил отказом. Истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 31916 руб, а величина УТС - 3925 руб, всего 35841 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред. Суд необоснованно применил закон "Об ОСАГО" в новой редакции. В данном случае предъявлен был полис потерпевшего, а не виновника ДТП, по прямому возмещению убытков, что не предусматривает страховое возмещение в виде ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны истца ФИО7 и стороны ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним решение суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO GENTRA регистрационный знак N управлением ФИО9 и Лада 217030 Приора, регистрационный знак N под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО6, которая, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, нарушила требования ПДД РФ. Произошедшее ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO GENTRA регистрационный знак N

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в компании САО "ВСК", страховой полис N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником Лада 217030 Приора, регистрационный знак N ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в Ставропольский филиал САО "ВСК" представив все необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления (л.д. 54).

В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором указаны повреждения ТС и указан способ возмещения убытков "оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ИП Тищенко "Гараж" (л.д.73-75), а также составлено заявление о страховом возмещении с указанием способа возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП Тищенко "Гараж" (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре решения о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания, с которым она не согласна, и просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 55, 77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" отказало ФИО1 в изменении формы получения страхового возмещения указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС), и в связи с тем, что полис ОСАГО истцу выдан после ДД.ММ.ГГГГ, то действие указанных поправок распространяется на заключенный истцом договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). В этом же письме СОА "ВСК" указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, истец обратилась к эксперту-технику ФИО11 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 31916 руб, величина утраты товарной стоимости - 3925 руб. (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 УТС в размере 3925 рублей, сообщив, что обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем признал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды при применении абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходили из даты заключения договора ОСАГО между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховой компанией), а не из даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Между тем, согласно пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между тем судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Согласно приобщенной к материалам дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису ЕЕЕ N заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор обязательного страхования в отношении ответственности виновного в причинении ущерба заключен до введения в действие приведенных выше изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы ответчика о наличии заявления потерпевшей на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку опровергаются первоначальным ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, измененного в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО путем навязывания данной услуги, а также установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и УТС в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным ответчиком.

В этой связи, у судебной коллегии имеются основания для частичного взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 31916 руб, а также расходов за проведение независимой оценки в размере 9000 руб. Поскольку сумма У N руб. была выплачена до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в сумме 10752,30 руб. (35841 х 1% х30), за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня в сумме 1276,64 руб. (31916 х 1% х4), штрафа в сумме 15958 руб. (31916 х 50%) по правилам п.21 ст.12 и ч.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.1101 ГК РФ в сумме 500 руб, отвечающего требованиям разумности и справедливости, а также судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 70 руб. за нотариальное удостоверение документов и 170 руб. - оплата почтовых услуг. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Разрешение дела при неправильном применении норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ралко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31916 руб, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 9000 руб, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 12028,94 руб, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 15958 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в сумме 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании УТС в размере 3925 руб, неустойки в сумме 515,41 руб. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет "адрес" госпошлину в сумме 2088,35 руб.

Председательствующий:

Судьи: