Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суховой Н.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года по исковому заявлению Суховой Н.В, Суховой Н.В, Сухова А.В. к Лысаковой В.К. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухова Н.В, Сухова Н.В, Сухов А.В. обратились в суд с иском к Лысаковой В.К. о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти Суховой М.П, умершей 27.04.1997 года, ее дети - Сухов В.К. и Лысакова В.К. унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на земельном участке, расположенных по адресу: "... ". После смерти Сухова В.К. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на земельном участке в порядке наследования перешла к истцам (жена и дети Сухова В.К.), а именно, право собственности на 1/6 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. После смерти наследодателя Суховой М.П. семья Суховых продолжила проживать в указанном жилом доме. При этом супруги Суховы достраивали жилой дом, проводили газ, воду, благоустраивали земельный участок за свои личные денежные средства. Ответчица Лысакова В.К. никоим образом не участвовала в обустройстве дома и благоустройстве земельного участка. Подав заявление на принятие наследства в 1997 году, ответчица от регистрации права собственности на 1/2 долю в праве уклонялась, чем чинились препятствия истцам в регистрации прав собственника в регистрирующем органе, в связи с чем Сухова Н.В. и Сухова Н.В. привлекались к административной ответственности за нарушение земельного законодательства РФ. Истцам также было отказано в регистрации прав собственника, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 25.09.2015 года N /022/302/2015-299. Истцы пытались договориться с ответчицей о выплате ей компенсации за 1/2 долю, однако к соглашению не пришли, поскольку она в счет денежной компенсации требовала однокомнатную квартиру.

Уточнив иск, истцы просили суд произвести раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - жилого дома на земельном участке, находящихся по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, 38, находившегося в общей собственности с наследодателем по 1/3 доли, признать за каждым истцом право собственности на 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, признать за каждым истцом право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, 38, прекратить право собственности за каждым по 1/6 доли в спорном имуществе, вызскать с них в пользу ответчика лденежную компенсацию за 1/2 долю вправе в размере 357000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Суховой Н.В, Суховой Н.В, Сухова А.В, отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Сухова Н.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то, что ответчик Лысакова В.К. длительное время не интересовалась своим имуществом, всячески препятствовала оформлению имущества в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лысакову В.К. и ее представителя по доверенности Сацик Е.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.1997 года умерла Сухова Мария Павловна.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в "... ".

В наследство вступили дети Суховой М.П. - Сухов В.К. и Лысакова В.К, которые приняли по 1/2 доли указанного жилого дома на земельном участке.

Сухов В.К. умер 01 декабря 2008 года.

После его смерти, принадлежащую ему по наследству 1/2 долю жилого дома в "... " унаследовали его жена и дети - истцы по настоящему иску, в размере 1/6 доли каждый в праве собственности, о чем выданы свидетельства о праве собственности.

Обратившись в суд с иском к Лысаковой В.К. о разделе наследственного имущества, истцы Суховы, сослались на нормы ст. 1168, 1170 ГК РФ и указали, что достраивали спорный жилой дом, проводили газ, воду, благоустраивали земельный участок за свои личные денежные средства, при этом ответчица Лысакова В.К. в этом не участвовала, от раздела дома, с выплатой ей денежной компенсации в счет ее доли ответчик отказалась.

Суд первой инстанции, отказав в заявленном иске, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1168, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 1168 ГК РФ, на которую сослались истцы в обоснование иска, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Однако, истцы не обладали правом общей долевой собственности с наследодателем Суховым В.К... Правом общедолевой собственности на жилой дом обладал Сухов В.К. и Лысакова В.К.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, выплата денежной компенсации, о которой просили истцы, возможна лишь в исключительных случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Совокупности всех указанных условий по настоящему делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в силу чего жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи