Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Степурина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года

по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Степурина А.В, Градиль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Степурину А.В, Градиль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.01.2014 года в сумме 260823,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по возврату суммы кредита 218609,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 24024,63 рубля, штрафные проценты - 18189,19 рублей; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "К1А RIO", VIN N, год изготовления 2013 года, принадлежащий Градиль А.П, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскании со Степурина А.В. и Градиль А.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12008,23 рублей.

В обоснование иска АО "ЮниКредит Банк" указал, что 09.01.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Степуриным А.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, изложенной Степуриным А.В. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 09.01.2014 на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО "К-2" автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки "К1А RIO", VIN N, год изготовления 2013; сумма кредита - 339 900 рублей; срок кредита - до 10.01.2019 года; процентная ставка - 15 % годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 15 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 8 087 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Банк 09.01.2014 предоставил Степурину А.В. кредит в сумме 339 900 рублей на открытый на его имя банковский счет, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

09.01.2014 между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки "К1А RIO", VIN N, год изготовления - 2013, в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Степуриным А.В. своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. Начиная с 19.04.2016 заемщиком не вносятся платежи по кредиту.

28.12.2016 произведена регистрация факта залога автомобиля марки "К1А RIO", VIN N, год изготовления - 2013, в Федеральной нотариальной палате за номером N- 823.

По состоянию на 09.01.2017 задолженность Степурина А.В. составляет 260823,03 рублей, из которых: 218609,21 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 24024,63 рубля - проценты за пользование кредитом; 18 189,19 рублей - штрафные проценты.

Банку стало известно, что Степурин А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля. Начиная с 20.04.2017 владельцем автомобиля является Градиль А.П, который не может считаться добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку не проявил должной степени осмотрительности при его приобретении. Информация о нахождении автомобиля в залоге у АО "ЮниКредит Банк" находится в открытом доступе была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru, сайт является общедоступным ресурсом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Градиль А.П. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Степурина А.В, Градиль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степурина А.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251633,84 рублей, из которых: просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 218609,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 24024, 63 рублей, штрафные проценты - 9 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафных процентов в размере 9189,19 рублей - отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "К1А RIO", VIN N, год изготовления 2013; цвет - белый, модель, N двигателя G4FADW686495, шасси (рама) отсутствует, кузов N VIN N, принадлежащий Градиль А.П, путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал со Степурина А.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004,12 рублей.

Суд взыскал с Градиль А.П. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004,11 рублей.

В апелляционной жалобе Степурина А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что он добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени, в дальнейшем в связи с ухудшением материального положения исполнять обязанности стало затруднительно, в связи с чем стал допускать просрочки. Представленный истцом расчет, является немотивированным и не проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный договором размер штрафных процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высоким, превышающим ключевую ставку ЦБ, в связи с чем заявленный истцом штрафные проценты в размере 18189,19 рублей, подлежат снижению до 1000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком не оспаривался факт заключения с Банком кредитного договора и получения по нему денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены. С какими-либо встречными исковыми требованиями Степурин А.В. в суд не обращался.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако Степуриным А.В. не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24024, 63 рублей, штрафных процентов в размере 9 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку само по себе согласие или несогласие ответчика с выводами суда правильность таких выводов не опровергает.

Довод апелляционной жалобы Степурина А.В. о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: