Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием заявителя Зубковой Е.С, представителя заявителя Зубковой Е.С. - Рогова Е.И. по ордеру, представителя заявителя Зубковой А.А. - Зубковой Е.С. по доверенности, представителя заинтересованного лица Ткаченко И.Л. - Ревякина Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ткаченко И.Л. и по

апелляционной жалобе заинтересованного лица Осиповой З.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению Зубковой Е.С, Зубковой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Е.С, Зубкова А.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора приватизации Зубкову А.П. принадлежала "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.П. скончался. ДД.ММ.ГГГГ Зубковым А.П. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, включая квартиру по "адрес", было завещано его сестре Зубковой Е.С. После смерти Зубкова Е.С. обратилась к нотариусу, где выяснилось, что Зубковым А.П. было составлено еще одно завещание, в котором она не указана как наследник и для включения ее и ее дочери в число наследников, как нетрудоспособных иждивенцев, необходимо установление данного факта.

Зубкова Е.С. и Зубкова А.А. на протяжении 15 лет постоянно проживали с Зубковым А.П. одной семьей по адресу: "адрес". Зубкова Е.С. приходится умершему родной сестрой, которая на момент его смерти достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной и находилась на его иждивении. Зубкова А.А. приходится Зубкову А.П. племянницей, находилась на его иждивении, так как он постоянно оплачивал ее учебу, а в настоящее время она проходит обучение в ФГБОУ ВПО Пятигорский государственный лингвистический университет" по очной форме обучения, в связ, с чем является нетрудоспособной.

Зубков А.П. получал пенсию по старости и по инвалидности, подрабатывал частным извозом, и только поэтому исходя из общего бюджета они смогли оплачивать учебу Зубковой А.С. Более 15 лет назад сам Зубков А.П. предложил переехать к нему, так как ближе у неге родственников не было и заявители нуждались в неаварийном жилье, так как принадлежащая ей "адрес" является аварийной.

Учитывая изложенное, заявители просили суд установить юридический факт нахождения нетрудоспособных Зубковой Е.С. и Зубковой А.А. на иждивении у Зубкова А.П.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ткаченко И.Л. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам. Считает, что заявители не представили допустимых доказательств, в действительности подтверждающих их нахождение на иждивении у умершего Зубкова А.П. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Осипова З.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам. Считает, что заявители не представили допустимых доказательств, в действительности подтверждающих их нахождение на иждивении у умершего Зубкова А.П. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы заявители Зубкова Е.С, Зубкова А.А. с доводами поступивших жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя заинтересованного лица Ткаченко И.Л. - Ревякина Е.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего решение суда отменить, заявителя Зубкову Е.С, действующую в своих интересах и в интересах заявителя Зубковой А.А. по доверенности, представитель заявителя Зубковой Е.С. - Рогова Е.И. по ордеру, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:

- установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций;

- суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсутствие спора о праве гражданском; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела следует, что заявитель Зубкова Е.С. приходилась родной сестрой умершему Зубкову А.П, а заявитель Зубкова А.А. - родной племянницей.

На момент смерти Зубкову А.П. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зубковым А.П. было составлено завещание в соответствии, с которым все принадлежащее ему имущество, включая квартиру по "адрес", было завещано его сестре Зубковой Е.С.

Однако после смерти Зубкова Е.С. выяснила, что Зубковым А.П. было составлено еще одно завещание, которым аннулировалось предыдущее и в котором заявитель Зубкова Е.С. уже не указана как наследник, в связи с чем для включения ее и ее дочери в число наследников как нетрудоспособных иждивенцев необходимо установление данного факта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители Зубкова Е.П, Зубкова А.А. проживали с умершим Зубковым А.П. с 2000 года в одной квартире, а также находились у него на полном иждивении до дня его смерти, что свидетельствует о нахождении заявителей на иждивении последнего, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из существа заявленных требований следует, установление факта нахождения заявителей Зубковой Е.С. и Зубковой А.А. на иждивении у Зубкова А.П. позволит им вступить в наследство после смерти последнего на основании положений ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, по настоящему делу, требования Зубковой Е.С. и Зубковой А.А. основаны на факте того, что первоначальное завещание, составленное Зубковым А.П. в пользу Зубковой Е.С, было аннулировано составлением нового завещания, в котором не была указана заявитель и ее дочь.

В свою очередь, заинтересованные лица Ткаченко И.Л. и Осипова З.В. в ходе судебного разбирательства не признавали факт нахождения заявителей на иждивении у Зубкова А.П.

Таким образом, в данном случае судебной коллегией усматривается спор о праве на наследственное имущество после смерти наследодателя Зубкова А.П. между заявителями и наследниками по завещанию, который не подлежит разрешению в порядке особого производства, поскольку рассматривается в порядке искового производства.

С учетом изложенного, обжалованное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Зубковой Е.С, Зубковой А.А. об установлении факта их нахождения на иждивении у Зубкова А.П. - оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Зубковой Е.С, Зубковой А.А. обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Ткаченко И.Л. и Осиповой З.В. содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда от 30 мая 2018 года, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Зубковой Е.С, Зубковой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям Зубковой Е.С, Зубковой А.А. их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ткаченко И.Л. и Осиповой З.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: