Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Фирма "Промхим" по доверенности Реутова И.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика Нартовой В.И. - Ящишен В.В. о направлении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" к Нартовой В.И, Волковой И.А. о запрете строительства нового объекта с нарушением норм противопожарной безопасности по подсудности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Промхим" обратилось в суд с иском к Нартовой В.И, Волковой И.А. о запрете строительства нового объекта по адресу: "... " с нарушением норм противопожарной безопасности (в части несоблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Нартовой В.И. -по доверенности Ящишен В.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Нартовой В.И. в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года ходатайство представителя ответчика Нартовой В.И. удовлетворено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ООО "Фирма "Промхим" по доверенности Реутов И.В. просит определение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту одного из ответчиков по выбору истца. Иск предъявлен к Нартовой В.И, проживающей в г. Новоалександровске, СК и к Волковой И.А, проживающей в г. Ставрополе, по ул. М.Жукова. Кроме того, разрешение на строительство объекта, строящегося с нарушением норм пожарной безопасности, выдано на имя ответчика Волковой И.А.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Нартовой В.И. по доверенности Ящишен В.В, а также ответчик Волкова И. А. просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что Волкова И.А. является не надлежащим ответчиком по делу, кроме того, как указано в иске, ее адрес жительства неизвестен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Нартовой В.И. по доверенности Ящишен В.В, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности были допущены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, определив подсудность рассмотрения спора по месту жительства ( ответчиков.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,. предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) (с изм. и доп.), а также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), указано, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Промхим" заявлены требования о запрете строительства нового объекта с нарушением норм противопожарной безопасности (в части несоблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС).

Таким образом, заявленные требования сводятся к запрету строительства в связи с несоблюдением необходимого расстояния до объекта АЗС, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Поскольку спорное помещение расположено по адресу: "... ", вывод суда о неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя является неверным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчиков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда. подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" к Нартовой В.И, Волковой И.А. о запрете строительства нового объекта с нарушением норм противопожарной безопасности направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи