Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Безгиновой Л.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Е.Л. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Е.Л. к гаражному товариществу "Таежный" по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение ТК РФ работодателем,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Шевченко Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к гаражному товариществу "Таежный" по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение трудового законодательства России работодателем.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2018 требования Шевченко Е.Л. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в этой части вынесено новое решение, которым отмененные требования удовлетворены.

26 июня 2018 года в суд поступило заявление Шевченко Е.Л. о взыскании судебных расходов, в котором указано, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года заявление Шевченко Е.Л. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Шевченко Е.Л. к гаражному товариществу "Таежный" по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение ТК РФ работодателем удовлетворено частично.

С гаражного товарищества "Таежный" по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта в пользу Шевченко Е.Л. взысканы понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб, в остальной части отказано.

В частной жалобе Шевченко Е.Л. просит определение суда в части отказа во взыскании суммы понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб. отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку определение суда Шевченко Е.Л. обжалуется только в части взыскания суммы понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб, в остальной части определение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в остальной части обжалуемое определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявление Шевченко Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что не согласен с определением суда только в части взыскания суммы понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт оплаты, согласно договорам от 18.09.2017 и 18.01.2018 на оказание юридических услуг представителем Степаненко А.В. истцом Шевченко E.Л. оплачены услуги в размере 30000,00 руб.

Участие Степаненко А.В. в качестве представителя Шевченко E.Л. в гражданском судопроизводстве подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принят судебный акт в пользу Шевченко E.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с гаражного товарищества "Таежный" по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта в пользу Шевченко Е.Л. понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб, в остальной части отказано.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в пользу Шевченко Е.Л судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: