Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) К. Т.О.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельниченко Е.Б. к "Банк ВТБ" ПАО, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Мельниченко Е.Б. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ24" ПАО о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и произведена замена стороны ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичной акционерное общество) в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28.04.2017 года, между истцом и ответчиком "Банк ВТБ24" ПАО заключен кредитный договор N N*. Согласно пункта 1 данного кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 286 813,00 рублей, с условием установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,496 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев (пункт 2 кредитного договора).

Одновременно подписано заявление о присоединении к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "финансовый резерв". Плата за подключение к программе страхования в общем размере 115 813,00 рублей, была удержана банком из суммы кредита.

После детального ознакомления с условиями страхования истец обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о расторжении договора, отказе от страхования и возврате страховой премии в полном объеме, в сумме 115 813,00 рублей, в связи с тем, что истец является действующим военнослужащим.

Данный факт достоверно был известен ответчику, так как место работы отражено в анкете на получение кредита. Более того, ответчик располагал указанными сведениями ранее, они сообщались банку при получении ипотечного кредита N * от 20.06.2016 года.

Согласно условиям заявления о страховании заёмщик не должен быть военнослужащим (абз.4 пункта 4 заявления).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.10. Условий страхования по страховому продукту "финансовый резерв" не является страховым случаем событие при условии, что застрахованный является военнослужащим.

В связи с тем, что предполагаемое событие в любом случае не будет обладать признаками страхового случая истец выразил свое волеизъявление на отказ от страхования, так как расходы на страхование не создают для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага, (предполагаемое событие не будет признано страховым случаем) не несет полезного эффекта для стороны заёмщика, а соответственно не может, являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (5 дневный срок), и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6.2. условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Заявление об отказе от страхования подано в Банк с соблюдением срока 03.05.2017 года. Однако, согласно ответа на обращение от 18.05.2017 года N * истцу в возврате платы за включение в число участников Программы страхования было отказано.

19.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию не получено, плата за включение в число участников Программы страхования не возвращена.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, в связи с чем полная сумма платы за подключение к программе страхования в размере 115 813,00 рублей подлежит взысканию с Банка являющего агентом страховой компании.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком претензии истек 01.06.2017 года, заявленные требования в досудебном порядке не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Истец при подготовке к судебному заседанию, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец оплатил своему представителю 30 000,00 рублей при заключении договора об оказании услуг.

Просит расторгнуть договор страхования в отношении Мельниченко Е.Б, заключенный по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 28 апреля 2017 года по программе "Финансовый резерв Лайф +", взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Мельниченко Е.Б. сумму уплаченной платы за включение в число участников страхования в размере в размере 115 813,00 рублей, законную неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 813,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года исковые требования Мельниченко Е. Б. к "Банк ВТБ" ПАО, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования, заключенный Мельниченко Е. Б. с ООО СК "ВТБ Страхование" по заявлению Мельниченко Е. Б. о присоединении к договору коллективного страхования в рамках кредитного договора N* от 28 апреля 2017 года по программе "Финансовый резерв Лайф +".

Взысканы с ПАО "ВТБ" в пользу Мельниченко Е. Б. сумма уплаченной платы за включение в число участников страхования в размере в размере 23099 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение срока и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 099 рублей 14 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 049,57 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 66 747 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Мельниченко Е.Б. к ПАО "ВТБ" о взыскании суммы уплаченной комиссии за включение в число участников страхования в размере 63 рубля 46 копеек, взыскании законной неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 92713 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, - отказано.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мельниченко Е.Б. страховая премия в размере 92 396 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований Мельниченко Е. Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 253 рубля 83 копейки- отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1885 рублей 95 копеек.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2971 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) К.Т.О. просит обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку страхователем по Договору страхования является Банк, заемщик Мельниченко Е.Б. является застрахованным лицом (но не страхователем), Указание Банка России от 20.11.2015 N * не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности З. В.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель истца З. В.А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца З.В.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при осуществлении добровольного страхования страховщик вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. Согласно пункту 1 данного кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 286 813,00 рублей, с условием установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,496 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев согласно пункта 2 кредитного договора.

В этот же день, 28.04.2017 года, Мельниченко Е.Б. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 115 813,00 рублей, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 23 162 рублей 60 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 92 650 рублей 40 копеек. При этом, указанная сумма была включена Банком ВТБ 24 (ПАО) в общую сумму предоставляемого потребительского кредита.

03.05.2017 года Мельниченко Е.Б. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта "Финансовый резерв".

Однако, данное заявление истца оставлено без удовлетворения, при этом в письме N * от 18.05.2017 года, направленного в адрес Мельниченко Е.Б, указано, что программа страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита. При этом, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех застрахованных в том числе и для Вас) с приложением списка застрахованных. При условии полного досрочного погашения кредитного Договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/ его наследники. Указание Центрального Банка РФ N3854-У от 20.11.2015 (далее - Указание) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, Указание Центрального Банка РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями Договора, заключенного с ним, и не имеет оснований для удовлетворения Ваших требований в части возврата страховой премии по Договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельниченко Е.Б. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников программы страхования.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от договора страхования 03 мая 2017 года, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие 03 мая 2017 года.

Поскольку Мельниченко Е.Б. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость применения к спорным отношениям Указания Банка России РФ N 3854-У от 20.11.2015.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N * от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Мельниченко Е.Б. является застрахованным лицом в рамках договора страхования на период с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Мельниченко Е.Б. о расторжении договора страхования, заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по кредитному договору N* от 28 апреля 2017 года по программе "Финансовый резерв Лайф +" и взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) комиссии банка за подключение к программе страхования - 23099 рублей 44 копейки (23162,60 рублей - 63,46 рублей (комиссия за пять дней)) и с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии по договору коллективного страхования в сумме 92 396 рублей 57 копеек (92 650,40 рублей -253,83 рублей страховая премия за пять дней).) В удовлетворении остальной части данных исковых требований на сумму 317 рублей 29 копеек, отказано обоснованно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из установленного факта неисполнения ответчиком законного требования потребителя об отказе от договора страхования и возврате суммы удержанной комиссии и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, уменьшив ее ввиду того, что взыскиваемая в соответствии с законом "О защите прав потребителей" не может превышать основную взыскиваемую сумму, а также в целях разумности и справедливости в размере 23099,14 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения права истца как потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая устанавливается судом с учетом требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 12049,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с ответчика взыскана в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 7500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина всего 1885 рублей 95копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) К. Т.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: