Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.03.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "Страховая группа "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что согласно публикации на сайте ООО СК "Ангара" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля от АО СК "Опора".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "Страховая группа "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд решилвзыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 60000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 6180 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предъявляя требования о замене должника правопреемником, заявитель сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля от АО СК "Опора" ООО СК "Ангара".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен договор о передаче страхового портфеля, на который он ссылается в обоснование своих требований, то есть суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявления, отсутствуют сведения об объеме переданных прав и обязанностей от одной страховой компании к другой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не предоставлен договор о передаче страхового портфеля с соответствующим приложением.

Представленный заявителем пакет документов, в том числе выдержки с интернет-сайта "Уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что у ООО "Страховая Компания АНГАРА" возникли обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не имел возможности проверить факт передачи договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания Опора" в составе Страхового портфеля, и как следствие, наличие правовых оснований для установления правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы с приложенным ответом ЦБ РФ не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств ненадлежащего извещения сторон производства о рассмотрении заявления взыскателя, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не установлено, суд принял меры к извещению участников процесса в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда к жалобе не приложены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: