Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каракоца Д.А. и по частной жалобе директора ООО "Конструктив" Каракоца Д.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Каракоца О.Ю. к Каракоца Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Каракоца О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Каракоца Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

13 июля 2018 года в Шпаковский районный суд поступило ходатайство представителя истца Каракоца О.Ю. - адвоката Хлопотнова Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности и на балансе ООО "Конструктив", руководителем и учредителем которого является Каракоца Д.А, основные средства ООО "Конструктив", ИНН "... ", ОГРН "... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", дом "... " корпус "... ": автомобиль марки "... " и станок профилегибочный электромеханический "... "; а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете "... ", открытом в ПАО "Ставропольпромстройбанк" в сумме 614114 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца ходатайство представителя истца Каракоца О.Ю. - адвоката Хлопотнова. Е.В. о принятии меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Каракоца О.Ю. к Каракоца Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обеспечение иска судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности и на балансе ООО "Конструктив", руководителем и учредителем которого является Каракоца Д.А, - основные средства ООО "Конструктив", ИНН "... ", ОГРН "... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", дом "... " корпус "... ", состоящее из: автомобиля марки "... ", станка профилегибочного электромеханического "... ", а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете "... ", открытом в ПАО "Ставропольпромстройбанк" в сумме 614114,00 руб, до вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Каракоца Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для наложения ареста не имеется.

В частной жалобе директора ООО "Конструктив" Каракоца Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для наложения ареста на имущество ООО "Конструктив" не имеется, поскольку общество ответчиком по делу не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наложение ареста на спорное имущество, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечение по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на положениях норм материального и процессуального закона.

Ссылка в частных жалобах на то, что наложение ареста на имущество, находящееся в собственности и на балансе ООО "Конструктив", собственником которого ответчик Каракоца Д.А. не является, нарушает права собственника данного имущества, не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из изложенного следует, что определением от 29 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска права Каракоца Д.А. не нарушаются, а собственник указанного имущества - ООО "Конструктив" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: