Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1058/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Солдатовой С.В,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кагульяна Роберта Эдуардовича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагульян Р.Э. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства по состоянию на 01 января 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером... - 5 440 000 рублей, с кадастровым номером... - 5 768 000 рублей, с кадастровым номером... - 382 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Кагульяну Р.Э. на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером.., общей площадью 1 291, 2 кв.м, этажность 2; нежилое здание с кадастровым номером.., склад, общей площадью 886,2 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1; нежилое здание с кадастровым номером.., инвентарный номер: 1109, общей площадью 29,6 кв.м, этажность 2, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу:...

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером... - 32 975 510,67 рублей; с кадастровым номером... - 22 051 411, 09 рублей; с кадастровым номером 26... - 672 827, 07 рублей.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке N115/2017 от 26 апреля 2017 года, выполненного ООО Межрегиональный центр Оценки "Бизнес Партнер", составляет: с кадастровым номером... - 5 440 000 рублей; с кадастровым номером... - 5 768 000 рублей; с кадастровым номером... - 382 000 рублей, что более чем на 30% отличается от установленной кадастровой стоимости.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующих размерах: с кадастровым номером... - 11 463 000 рублей; с кадастровым номером... - 8 614 000 рублей; с кадастровым номером... - 577 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2017 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости 11 463 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года;

установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости 577 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года;

в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером -.., равной рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2015 года, отказано;

в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибытков М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

С вынесенным решением в части установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости 11 463 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года администрация не согласна, считает его затрагивающим интересы муниципального образования и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного истца назначена оценочная экспертиза.

На основании заключения оценочной экспертизы выполненной экспертом ООО "Профэксперт" кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером... уменьшилась более чем на 50%.

По мнению администрации города Пятигорска заключение эксперта ООО "Профэксперт" не соответствует ФСО N 7, поскольку экспертом не в полном объеме проведен анализ рынка, а также анализ наиболее эффективного пользования.

Считает, что установленная кадастровая стоимость оцениваемого объекта капитального строительства занижена необоснованно. На сегодняшний день город Пятигорск, являясь административной столицей Северо-Кавказского Федерального округа, активно развивается. Стоимость недвижимости в городе Пятигорске на порядок выше, чем в других городах края.

Администрация полагает, что выводы в заключении, положенные в основу оспариваемого решения, являются необъективными, не отражающими реальное положение динамики цен на рынке недвижимости в городе Пятигорске.

Кроме того, по мнению администрации? существенное уменьшение кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости затрагивает интересы заинтересованного лица, поскольку уменьшит налоговые поступления в бюджет муниципального образования и негативно скажется на развитии города и реализации социальных программ, запланированных на текущий период.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Денисов Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Кагульян Р.Э, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю, администрации города Пятигорска, Управления имущественных отношений города Пятигорска, КУМИ города Пятигорска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного истца Сушко Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца Денисова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кагульяну Р.Э. на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером.., общей площадью 1 291, 2 кв.м, этажность 2; нежилое здание с кадастровым номером.., склад, общей площадью 886,2 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1; нежилое здание с кадастровым номером.., инвентарный номер: 1109, общей площадью 29,6 кв.м, этажность 2, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу:...

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" Т.Н.Л.

Согласно заключению эксперта ООО "ГлавЭксперт" Т.Н.Л. N305/2017 от 05 февраля 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером... - 8 586 000 рублей; с кадастровым номером... - 8 614 000 рублей; с кадастровым номером... - 459 000 рублей.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки обоснованности выводов указанного заключения эксперта, определением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт" К.С.С.

Согласно заключению эксперта К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером... - 11 463 000 рублей; с кадастровым номером... - 23 315 000 рублей; с кадастровым номером... - 577 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с расхождением рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и заключениях экспертов, при определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости суд вполне обоснованно посчитал необходимым исходить из выводов заключения эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года, принимая его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Заключение эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В заключении экспертом приводится описание выбранного метода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного метода (методов) объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Выполненные в заключении расчеты стоимости объектов оценки соответствуют выбранным подходам и методам.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

В экспертном заключении проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт Клищ С.С. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оснований считать указанное заключение эксперта необоснованным или противоречивым, неполным либо неясным, не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, не имеется. Само по себе несогласие представителя администрации города Пятигорска с выводами заключения эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный административным истцом отчет об оценке, а также заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" Т.Н.Л. N305/2017 от 05 февраля 2018 года судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку содержащиеся в них выводы, опровергаются заключением эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года. Кроме того, отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами..,... в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N 061/18-Э от 25 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" К.С.С. N061/18-Э от 25 мая 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... на дату его государственной кадастровой оценки установлена выше его кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью указанного объекта прав административного истца, как плательщика налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью заявленного в иске объекта капитального строительства с кадастровым номером.., внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... в размере его рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.