Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1067/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банникова Дмитрия Владимировича к Правительству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Южному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3702, войсковой части 6761 об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Запорожцева Олега Михайловича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Южному округу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3702, войсковой части 6761 об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату жилищной субсидии.

В обоснование административного иска указано, что Банников Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 6761 ВВ МВД РФ.

Приказом командира в/ч 6761 от 15 октября 2013 года N 267 с/ч Банников Д.В. исключен из списков личного состава воинской части по причине увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец с 28 марта 2013 года состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилищной субсидией для приобретения или строительства жилых помещений, предусмотренной абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На протяжении более четырех лет административными ответчиками не предпринимается никаких мер по реализации жилищных обязательств перед административным истцом, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Из ответов, данных Банникову Д.В. на его неоднократные обращения следует, что бюджетных ассигнований на предоставление военнослужащим жилищной субсидии в 2015, 2016, 2017 году не предусмотрено, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Приложением 8.2 к Федеральному закону от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ предусмотрено, что денежные средства на эти цели не только предусмотрены, но и увеличен их размер.

Банников Д.В. считает, что на протяжении длительного времени административными ответчиками в отношении него не предпринимается никаких действенных мер для реализации жилищных прав и гарантий, что делает невозможным реализацию права на получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер, направленных на выплату ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, предусмотренной абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; возложить обязанность на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации произвести выплату жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, по нормам, предусмотренным действующим законодательством на момент выплаты.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Запорожцев О.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку бездействие ответчиков по непринятию мер, направленных на выплату жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений носит длящийся характер, о чем отмечено и в судебном решении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Банников Д.В, представители Правительства Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Южного округа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3702, МВД РФ, Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части 6761 Костенко А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отмечая длящийся характер возникших правоотношений, суд первой инстанции все же отказал в удовлетворении административного искового заявления Банникова Д.В, поскольку пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер, направленных на выплату жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием административному истцу стало известно не позднее 10 апреля 2017 года с момента выдачи справки СКО ВНГ России войсковой части 6761, содержащей сведения о направлении заявок на выделение денежных средств для обеспечения Банникова Д.В. жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения, и не поступлении к этому моменту на эти цели денежных средств.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

В данном случае ограничение судом первой инстанции срока на обращение Банникова Д.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением влечет невозможность защиты (восстановления) прав последнего. Следовательно, препятствия для рассмотрения административных исковых требований по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, не приняты меры для правильного определения обстоятельств дела, по существу доводы административного искового заявления не проверены и спор по существу не рассмотрен, основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то апелляционная инстанция лишена возможности проверить дело по существу рассмотренных вопросов, а рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного иска.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность оспариваемого бездействия, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: