Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1069/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Луневой С.П,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Щербакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 27.112017 N,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

глава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Щербаков Д.В. обратился с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность выплатить Никулину Ю.И. в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку сумм окончательного расчета при увольнении, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить Никулину Ю.И. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При подаче иска административный истец также просил восстановить срок для оспаривания предписания, поскольку предписание получено главой 08.12.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного законом.

Не согласившись с решением суда, главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Щербакова Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями неверно оценены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что настоящий административный иск подан в течение десяти дней, установленных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации для обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обращает внимание, что в судебном заседании 25.04.2018 г. при допросе свидетелей стороны административного истца, показания которых положены им в основу исковых требований, не осуществлялось аудиопротоколирование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Шепелева Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о его дне и времени, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 27 ноября 2017 года N на администрацию муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края возложена обязанность выплатить Никулину Ю.И. в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку сумм окончательного расчета при увольнении, на основании ст. 234 ТК РФ - возместить Никулину Ю.И. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В рассмотренном случае оспариваемое предписание направлено в защиту прав Никулина Ю.И. на выплату в установленный законом срок причитающихся при прекращении трудовых отношений гарантированных законом средств, на своевременное заполнение работодателем трудовой книжки и ее получение при прекращении трудовых отношений.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле Никулин Ю.И.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу положений пункт 6 части 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела отсутствует носитель с записями аудиопротоколирования хода судебного заседания суда первой инстанции.

В п. п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Вместе с тем, в материалы административного дела приобщена справка секретаря судебного заседания И.Ю. Гринько о том, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 25.04.2018 г. не проводилось по техническим причинам (л.д.81).

В свою очередь, изложенные обстоятельств указывают на нарушение судом первой инстанции императивных требований КАС РФ, регламентирующих основания ведения аудиопротоколирования, и приведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке действий при выявлении в ходе судебного разбирательства сбоя аудиопротоколирования.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2018 г. по настоящему административному делу следует, что в судебном заседании принимали участие представитель административного истца, представитель административного ответчика, которые давали объяснения по делу, допрошены свидетели административного истца, чьи показания, согласно доводам апелляционной жалобы, являются значимыми для позиции административного истца, но проверить которые в полном объеме, ввиду отсутствия аудиопротоколирования, судебной коллегии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, оценив, с учетом положений статей 381, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы административного истца о незаконности властных распоряжений индивидуального трудового характера, содержащихся в оспариваемом предписании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи