Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-847/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надуева Имали Кожахмедовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелеву Виктору Михайловичу, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чечиной Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Надуев И.К. в лице представителя на основании доверенности ФИО27 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 13.07.2017 года в рамках сводного исполнительного производства N N о взыскании с него в пользу Ивановой Е.В, Акбердиевых А.М, С.М, М.М, А.Х, И.Б, А.К, Букреевых Д.Ю, Т.В, Хлопоня Г.В. денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в общем размере 30 420 419,41 руб. административным ответчиком произведена опись (арест) принадлежащего ему недвижимого имущества: с кадастровым номером N, часть жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м, назначение: жилое помещение, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, нежилое помещение, общей площадью 115,5 кв.м, по адресу: г "адрес"

Оценка имущества согласно отчету "данные изъяты" от 11.09.2017 года в общей сумме 3 078 652,54 руб. утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя 14.09.2017 года N N, которое истец просит признать незаконным и отменить, возложив на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, утвердить результаты рыночной оценки имущества на основании назначенной в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы.

Указывает на недопустимость принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке от 11.09.2017 года, ввиду его несоответствия статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 5, 8, 13 ФСО N 3, пунктам 10, 11, 22 ФСО N 7, недостоверности результатов определения рыночной стоимости имущества. Также ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при назначении оценщика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО28 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель административного истца ФИО29 в заседании судебной коллегии на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО30 по ордеру адвокат ФИО31 считала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения по существу.

Представитель СУ СК России по Ставропольскому краю Фоменко С.В, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, решение суда считал законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (главой 24 АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса представители, являющиеся адвокатами, должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в интересах должника Надуева И.К. подписано представителем ФИО32, действующим в интересах доверителя на основании доверенностей, удостоверенных 27.05.2016 года, 06.10.2017 года Генеральным консульством России в Торонто (Канада).

В тоже время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования ни с административным исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу, суду не представлен и у поверенного отсутствует, что не оспаривалось представителем истца ФИО33 в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя истца ФИО34 он, как и ФИО35, подписавшая апелляционную жалобу, отвечая указанным выше требованиям процессуального законодательства, были управомочены на представление интересов административного истца на основании доверенности, выданной ФИО36 20.10.2017 года в порядке передоверия, то есть, на момент подписания и подачи искового заявления в суд 25.09.2017 года полномочиями на совершение соответствующих процессуальных действий от имени доверителя не обладали.

Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

После принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был, что, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление Надуева И.К. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2018 года отменить, административное исковое заявление Надуева Имали Кожахмедовича в лице представителя по доверенности ФИО37 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 года N N о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе, утвердить стоимость имущества согласно проведенной экспертизе в судебном порядке оценки об определении рыночной стоимости имущества - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи