Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-974/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Луневой С.П,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Воротынцева Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой РМ. от 05 марта 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Дмитриевой Р.М. по вынесению постановления N26019/18/60446 от 20 февраля 2018 года и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 26.02.2018г. он получил постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, (далее - Красногвардейский РОСП) Дмитриевой P.M. от 20.02.2018 года N26019/18/60446 об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2018 г, поданной представителем административного истца Воротынцевым В.Д, перенаправленной из ФССП России, на постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП Сигида О.А. от 14.12.2017 года N26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 года (N223256790657).

Оспаривая указанное постановление начальника Красногвардейского РОСП, административный истец просил:

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП Дмитриевой P.M. по не выполнению требований п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 20.02.2018 года N26019/18/60446 и обязать устранить допущенное нарушение;

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП Дмитриевой P.M. по вынесению 20.02.2018 года постановления N26019/18/60446, так как 05.09.2017 года судебный пристав исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. явно превысила свои должностные полномочия и возбудила исполнительные производства без заявлении взыскателя о возбуждении исполнительных производств и обязать начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриеву P.M. предоставить, согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность взыскателю воспользоваться своим правом на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года Воротынцеву С.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Воротынцев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Воротынцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, направив в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, будучи заблаговременно извещенными о его дне и времени, что подтверждается сведениями о получении адресатами почтовой корреспонденции суда, размещенными на официальном сайте Почты России, об отложении судебного разбирательства указанные лица - не ходатайствовали.

В связи с этим, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ дела указанной категории рассматриваются в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России СК Сигида О.А. 10.12.2012 года возбуждены исполнительные производства N 240433/12/19/26 в отношении Колесниковой Л.В. и N 240432/12/19/26 в отношении Колесникова В.Н, основание возбуждения: исполнительный лист N 2-255/2012 от 04.07.2012, выданный органом: Красногвардейский районный суд по делу N 2-255/2012, вступившему в законную силу 09.08.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 713 782,74 руб, взыскатель: Воротынцева С.В.

26.07.2017 года начальник отдела Дмитриева Р.М. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением отозвать исполнительный лист ВС N 036605527 выданный 16.08.2012 года по делу N 2-255/2012 и исполнительный лист ВС N 036605526 выданный 16.08.2012 года по делу N 2-255/2012 о взыскании с Колесниковой Л.В. и Колесникова В.Н. задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с исполнения и выдать новые исполнительные листы с указанием в исполнительных листах верных данных, в связи с техническими ошибками.

07.08.2017 года определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края заявление удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии ВС N 034605526, ВС N034605527 выданные Красногвардейским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу N 2-255/2012 по исковому заявлению Воротынцева С.В. к Колесникову В.Н. и Колесниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

23.08.2017 года определение вступило в законную силу.

05.09.2017 года исполнительные листы серии ФС N 014667787, ФС N 014667788 по гражданскому делу N 2-255/2012 направлены в Красногвардейский РОСП УФССП России по СК.

Постановлениями заместителя начальника отдела Сигида О.А. от 30.08.2017 года исполнительные производства N 240433/12/19/26 и N 240432/12/19/26 в отношении Колесниковой Л.В, Колесникова В.Н. окончены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 05.09.2017 года N 26019/17/34285, N26019/17/34234 в отношении должников Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В. возбуждены исполнительные производства N 11834/17/26019-ИП и N 11840/17/26019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Р.М. от 05.09.2017 года N 26019/17/34295 исполнительные производства N 11834/17/26019-ИП и N 11840/17/26019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N 11834/17/26019-СВ.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года N 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Дмитриева P.M, в связи с выходом заместителя начальника отдела Сигида О.А. с больничного - временной нетрудоспособности передала исполнительные производства N 11834/17/26019-ИП и N11840/17/26019-ИП в отношении должников Колесниковых в пользу взыскателя Воротынцева С.В. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, опровергая доводы административного истца Воротынцева С.В, суд первой инстанции оценил в совокупности фактические обстоятельства дела, привёл их в обжалуемом решении, верно применив нормы материального и процессуального права, изложив свои выводы мотивированно и со ссылкой на нормы закона.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 указанной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02.06.2016) в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.7).

Доводы административного истца о нарушении требований п.4 ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ по не указанию в оспариваемом постановлении номера и наименования исполнительного производства, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие указания номера исполнительного производства не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод административного истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводам административного истца о том, что исполнительные производства в отношении Колесниковых возбуждены судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. без заявления взыскателя, которые правомерно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки, направлен судебному приставу-исполнителю Красногвардейским районным судом, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Судом установлено, что 09.01.2018 года Воротынцев В.Д. в интересах Воротынцева С.В. обратился в ФССП РФ с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП СК Сигида О.А. от 14.12.2017 года N 26019/17/50011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 01.12.2017 года (N 223256790657), направленное в адрес взыскателя письмом начальника Красногвардейского РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. N 26019/17/50147 от 20.12.2017 года.

20.02.2018 года начальник Красногвардейского РОСП УФССП по СК Дмитриева Р.М. вынесла обжалуемое постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

В обоснование принятого решения должностное лицо, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", сослалось на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Воротынцева С.В. о признании незаконным действий заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по вынесению постановления N 26019/17/50011 от 14 декабря 2017 года.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление основано на положениях ст.ст. 124 - 128 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Административным истцом Воротынцевым С.В. в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: