Решение Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 7-484/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко И.О. N 18-0/АР-088/6 от 29 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Багинян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

29 марта 2018 года должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу внесено представление N 18-0/АР-088/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, указанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Багинян Г.Р. просит постановление, представление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко И.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав Ковлягина А.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ним по основаниям, изложенным в них, представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко И.О, Натанову Н.В. просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, в месте перекрестка автодороги "Светлоград-Шведино" с дорогой на полигон ТБО ООО "Эко-СитиПР" установлено, что водитель ООО "Эко-СитиПР" Л.Е.И. на автомобиле ГАЗ 3709 государственный регистрационный знак "***" перевозил твердые бытовые отходы, в том числе и IV класса опасности без установленного специального знака, в отсутствии документов для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, а также документа, подтверждающего право работы с отходами I - IV классов опасности. Л.Е.И. предъявлена лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, в части сбора, транспортирования отходов I - IV классов опасности, выданная Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому Федеральному округу от 25.04.2017 N 26 00080/П ООО "Эко-СитиПР".

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления, указав, что выводы о виновности индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, основаны на положениях закона об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств.

Однако, с выводом судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность привлечения лица к административной ответственности и порядок проведения проверки судьей районного суда проверена не была надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу "О проведении надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов в границах города Светлограда Ставропольского края" N 300 от 16 февраля 2018 года были проведены надзорные мероприятия в границах города Светлограда Ставропольского края с 27 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с прилагаемым плановым (рейдовым) заданием.

27 февраля 2018 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому Федеральному округу Лысенко И.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту транспортирования отходов (листы дела 56-57).

Поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: водитель ООО "Эко-СитиПР" Л.Е.И. на указанном выше автомобиле перевозил твердые бытовые отходы без установленного специального знака и в отсутствие удостоверения о повышении квалификации по обеспечению экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (на право работы с отходами I - IV классов опасности).

Как установлено судом, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко И.О. был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 18-300/РП/1 от 27 февраля 2018 года, согласно которому было установлено, что 27 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, дорога на полигон ООО "Эко-СитиПР" в месте перекрестка дорог водители ООО "Эко-СитиПР" Д.А.Я. на автомобиле МАЗ 5337Х2 государственный регистрационный знак "***" и Л.Е.И. на автомобиле ГАЗ 3709 государственный регистрационный знак "***" транспортировали твердые бытовые отходы без установленного специального знака и без сопроводительных документов (листы дела 44-47).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по итогам проведения рейдового осмотра 22 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в период с 22 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года осуществлялась деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных законодательством.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имело место проведение выездной проверки. Так, нарушение требований законодательства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, выявлено при проведении рейдового осмотра должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В силу требований статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Приведенные положения части 12 статьи 10, статьи 13.2 названного закона предусматривают, что при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) предшествует внеплановая проверка.

Процедура проведения внеплановой проверки, в том числе ее согласование с прокуратурой, создает условия для реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем права на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора), по итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.

Как следует из содержания постановления должностного лица, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается: актом обследования территории, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки.

Доказательств, подтверждающих, что акт проверки в отношении индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. по факту допущенных нарушений природоохранного законодательства государственным инспектором составлялся, в материалах дела не имеется. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2018 года поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения рейдового осмотра должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. проверки с нарушением требований закона, в том числе акт обследования и протокол об административном правонарушении и другие, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

По результатам проведенной проверки индивидуальный предприниматель Багинян Г.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что фактически индивидуальному предпринимателю Багиняну Г.Р. вменена перевозка твердых коммунальных отходов без установленного специального знака на транспортном средстве, а также без документов для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, а также документа, подтверждающего право работы с отходами I - IV классов опасности.

Однако при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было учтено наличие лицензии на сбор и транспортирование отходов ООО "Эко-СитиПР", соответствующего удостоверения у водителя транспортного средства, путевого листа от 27.02.2018 N 000002208 и маршрутного листа от 27.02.2018 N 2208.

Как следует из материалов дела, отбор проб и исследования отходов, на установление наличия критериев опасного груза, в ходе административного расследования не проводилось, а потому вывод суда о том, что ИП Багинян Г.Р. транспортировал отходы, которые одновременно имеют отнесение к категории опасных грузов, не основан на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Далее - Закон N 89-ФЗ) какие-либо особые требования по обозначению опасности распространяются только на отходы I - IV класса опасности - порядок транспортирования отходов, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды должен определять требования к отходам I - IV классов опасности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что перевозимые отходы относятся к опасным грузам и необходимо наличие маркировки, или спецзнаков.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В к ДОПОГ/ADR "Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" установлен запрет транспортирования веществ, отнесенных ДОЛОГ к опасным грузам, в составе или под видом твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 16 Закон N 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться при наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Требования, касающиеся конструкции транспортных средств и их допущения к перевозке опасных грузов, установлены частью 9 приложения В к ДОПОГ.

В соответствии с пунктом 9.1.3 приложения В к ДОПОГ установлена необходимость получения в органах внутренних дел свидетельства о допущении к перевозке на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям глав 9,1 и 9.2 приложения В к ДОПОГ.

Кроме того, пунктом 8.2.1 Приложения А к ДОПОГ предусмотрено, что водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Учитывая изложенное, при отсутствии документального подтверждения об отнесении твердых бытовых (коммунальных) отходов к веществам опасным для окружающей среды и их классификации, в соответствии с вышеуказанными пунктами ДОПОГ, выданного компетентным органом, требования ДОПОГ, в том числе по маркировке транспортных средств соответствующими знаками, на перевозчиков данных отходов не распространяются.

В связи с этим, твердые коммунальные отходы, перевозимые мусоровозами, крупногабаритные отходы, перевозимые бункеровозами, не относятся к опасным грузам, а указанные транспортные средства не являются транспортными средствами, специально оборудованными для перевозки опасных грузов.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебный акт, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, законными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора Российской Федерации Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко О.И. N18-0/АР-088/6 от 29 марта 2018 года, представление N 18-0/АР-088/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29 марта 2018 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Лысенко И.О. N 18-0/АР-088/6 от 29 марта 2018 года, представление N 18-0/АР-088/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29 марта 2018 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Багиняна Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко