Решение Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-500/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО "Кубаньтехгаз" Михайлик Н.А. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Окопного П.П. N18810026143000031881 от 24 января 2018 года ЗАО "Кубаньтехгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе директор ЗАО "Кубаньтехгаз" Михайлик Н.А. просит постановление должностного лица ОГИБДД и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут на 243 км автодороги "Кавказ" Михайлик Н.А, являясь директором ЗАО "Кубаньтехгаз", выпустил на линию транспортное средство марки "МАЗ-63-12В9-420-015", государственный регистрационный знак ФИО6, которое перевозило опасный груз (кислород), в нарушение пункта 8.1.3.2 ДОПОГ без знаков опасности с опорой, в нарушение пункта 8.1.5 ДОПОГ без светоотражающего жилета, также конструкция транспортного средства не соответствовала правилам перевозки опасного груза, в нарушение пункта 9.2.4.3 ДОПОГ отсутствовала защита топливного бака транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Кубаньтехгаз" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

13 апреля 2018 года жалоба директора ЗАО "Кубаньтехгаз" Михайлик Н.А. на постановление должностного лица ОГИБДД рассмотрена судьей районного суда в отсутствие представителя общества с указанием на то, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения ЗАО "Кубаньтехгаз" о времени и месте судебного заседания в адрес последнего было направлено почтовое извещение (лист дела 62), однако сведения о вручении почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

Также 11 апреля 2018 года с секретарем судебного заседания в целях уведомления представителя общества Бенделиани Т.Н. о месте и времени судебного заседания был осуществлен звонок на его телефонный номер, однако, абонент был недоступен (лист дела 65).

В данном случае судья Шпаковского районного суда Ставропольского края не проконтролировал и не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание представителя общества в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года подлежит отмене с возвращением материалов дела в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора ЗАО "Кубаньтехгаз" Михайлик Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Кубаньтехгаз" возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева