Решение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-600/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года, Попова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Попова Л.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как вынесенные по не полностью выясненным обстоятельствам дела. Утверждает, что представленная ГИБДД видеозапись является фальсифицированной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правнарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут водитель Попова Л.Ю, управляя транспортным средством "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак.., на проспекте Юности в районе дома N 28\2 города Ставрополя, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц ГИБДД в ходе рассмотрения дела, не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП.

Несогласие заявителя с оценкой судьи не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении Поповой Л.Ю. вмененного правонарушения. Все доказательства проверены судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности Поповой Л.Ю.

При назначении Поповой Л.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену или изменение принятых решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Поповой Л.Ю, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов