Решение Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7a-309/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Л.Ю. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года Лысенко Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Лысенко Л.Ю. просит отменить указанное постановление как вынесенное с нарушением административного законодательства.

Одновременно Лысенко Л.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена Лысенко Л.Ю. 31 мая 2018 года (лист дела 46).

Жалоба на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года подана Лысенко Л.Ю. 04 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок (лист дела 47).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лысенко Л.Ю, поддержавшую доводы жалобы и просившую ее удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" установлен факт осуществления Лысенко Л.Ю. надстроения лоджии квартиры N29, принадлежащей ей на праве собственности, что искажает облик объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом".

Действия Лысенко Л.Ю. квалифицированы судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не выполнены.

В частности, в жалобе Лысенко Л.Ю. указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

18 апреля 2018 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Л.Ю.

В постановлении от 18 апреля 2018 года, вынесенном по результатам рассмотрения дела, судья указал, что Лысенко Л.Ю, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысенко Л.Ю.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения Лысенко Л.Ю. о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2018 года судьей в адрес последней было направлено почтовое извещение (лист дела 35), однако сведения о вручении почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Лысенко Л.Ю. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья не учел, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По характеру объективной стороны рассматриваемое правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как видно из материалов дела, вменяемое Лысенко Л.Ю. административное правонарушение обнаружено должностным лицом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 15 июня 2017 года, что подтверждается актом осмотра состояния объекта культурного наследия от 15 июня 2017 года N14-АО, следовательно, годичный срок давности привлечения Лысенко Л.Ю. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей /P>

В связи с изложенным постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лысенко Л.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Л.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева