Решение Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 7a-339/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мануйловой Л.И. на постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года Мануйлова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Мануйлова Л.И. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Одновременно Мануйловой Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края вынесено 21 июня 2018 года, копия указанного судебного акта была получена Мануйловой Л.И. 27 июня 2018 года. При этом жалоба на указанное постановление подана ею в суд 09 июля года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Труновского районного суда Ставропольского края.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года Мануйловой Л.И. не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в районе дома N5 на улице Октябрьской в селе Безопасном Мануйлова Л.И, находясь в общественном месте, учинила в отношении ФИО9 мелкое хулиганство, выражалась грубой нецензурной бранью, при этом на неоднократные просьбы прекратить свои действия Мануйлова Л.И. не реагировала, а продолжала вести себя агрессивно, тем самым нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мануйловой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Мануйловой Л.И. к административной ответственности судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под хулиганством понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела следует, что Мануйлова Л.И. последовательно утверждала, что ее действия не были направлены на нарушение общественного порядка, а имел место длительный конфликт с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно неоднократными ее обращениями в правоохранительные органы (листы дела 61-70).Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что Щетинина С.М. является его соседкой и позволяет ставить принадлежащее ему транспортное средство возле ее домовладения, что не нравится ФИО12 12 июня 2018 года он припарковал свое транспортное средство около дома ФИО13 Мануйлова Л.И. вышла из своего домовладения и стала требовать убрать транспортное средство, после чего стала бросать в его машину камни. На шум вышла ФИО14 и Мануйлова Л.И. стала оскорблять ее нецензурной бранью.

Как следует из объяснений допрошенной в суде ФИО15, 12 июня 2018 года около 15 часов 00 минут она, услышав звук от удара камней, вышла на улицу и увидела, что Мануйлова Л.И. бросает камни по машине ФИО16, который припарковал свое транспортное средство возле ее дома. При этом Мануйлова Л.И. стала оскорблять ФИО17 грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы Череповский В.А. убрал свое транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО18 12 июня 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: улица Октябрьская, дом N5 в селе Безопасном, она стала свидетелем того, как Мануйлова Л.И. оскорбляла грубой нецензурной бранью ФИО19

В протоколе об административном правонарушении в графе "свидетели" указаны ФИО20 и ФИО21

При этом судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания ФИО22 могли быть обусловлены неприязненным отношением к Мануйловой Л.И, поскольку, согласно объяснениям самого ФИО23, последняя бросала в его машину камни, повредив стекло и лакокрасочное покрытие на транспортном средстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Судом также не дано надлежащей оценки тому, что свидетель ФИО24 является дочерью ФИО25, с которой у привлекаемого лица сложились конфликтные отношения, вследствие чего ее показания также могут носить субъективный характер.

Вывод об имеющемся у Мануйловой Л.И. прямом умысле на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу, судом сделан преждевременно, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что имел место конфликт ФИО26 и ФИО27, ее поведение было обусловлено результатом развития данного конфликта.

Свидетель ФИО28 допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что Мануйлова Л.И. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО29

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о привлечении Мануйловой Л.И. к административной ответственности написано вторым участником конфликта ФИО30 что не исключает обусловленность ее действий неприязненным отношением к Мануйловой Л.И.

Таким образом, из материалов дела не следует, какие именно действия Мануйловой Л.И. были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что нецензурная брань стала следствием личных неприязненных отношений между ней и ФИО31

При рассмотрении настоящего дела доводы Мануйловой Л.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1, судьей не проверены, оценка тому обстоятельству, что между ФИО32 и Мануйловой Л.И. сложились конфликтные отношения, не дана, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, судом первой инстанции не вызывался и по обстоятельствам дела не допрашивался.

На основании изложенного вынесенное постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Мануйловой Л.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Мануйловой Л.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в отношении Мануйловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить в Труновский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева