Решение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7a-370/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Морозова А.П. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Саакяна... прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Морозов А.П. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции). В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что управляя транспортным средством Лада 217030 регистрационный знак.., Саакян В.Г. был остановлен должностным лицом - сотрудником ДПС на предмет выявления административного правонарушения, предусмотренного п. 7.3 ОП ПДД, поскольку он управлял транспортным средством на передних стеклах которого была нанесена пленка, однако на законные и неоднократные требования сотрудника ДПС не удалять пленку самостоятельно до замера светопропускания, Саакян В.Г. не отреагировал, удалил пленку с передних стекол.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Саакян В.Г. отсутствует умысел (вина) на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Однако, при рассмотрении дела судья не учел следующее.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из вышеизложенного, требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным.

Судья не учел, что причина остановки транспортного средства и требования сотрудника полиции о предоставлении передних боковых стекол для измерения светопропускаемости прибором были известны заявителю, таким образом, действия, направленные на самостоятельное устранение заявителем пленочного покрытия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного законного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы судьи сделаны без учета положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а оценка собранных по делу доказательств произведена без соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости заслушать сотрудников полиции и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Саакяна В.Г, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов