Решение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 7a-391/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панютиной Е.С., действующей в защиту интересов Атачонова Н.Н., на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2018 года Атачонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В поданной в краевой суд жалобе адвокат Панютиной Е.С, действующая в защиту интересов Атачонова Н.Н, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Атачонова Н.Н. - адвоката Панютину Е.С, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года в 16 часов 20 минут в ходе оперативно-профилактических мероприятий при проверке документов было установлено, что гражданин Таджикистана Атачонов Н.Н. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес", а с 09 июня 2018 года фактически проживает по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Атачонова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая постановление по указанному делу об административном правонарушении, судей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" положения части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

Как указал судья районного суда в обжалуемом постановлении от 03 августа 2018 года, Атачонов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (лист дела 29).

Между тем, из приложенной к жалобе аудиозаписи судебного заседания от 03 августа 2018 года, которая осуществлялась адвокатом Панютиной Е.С. в порядке, пересмотренном частью 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в судебном заседании при выяснении судом обстоятельств дела, Атачонов Н.Н. вину не признал (лист дела 42).

Изложенное свидетельствует о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие действительности, вследствие чего принятое постановление не может считаться законным и обоснованным.

Допущенное судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2018 года, вынесенное в отношении Атачонова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения Атачонова Н.Н. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу адвоката Панютиной Е.С, действующей в защиту интересов Атачонова Н.Н, удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева