Постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N П4А-691/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Валевача ... на вступившие в законную силу постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника ФКУ "ЛИУ N8" УФСИН России по Ставропольскому краю Валевача В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года, должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 8" УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ "ЛИУ N 8") Валевач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Валевач В.В. просит отменить принятые судебные решения, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Считает, что судебные инстанции необоснованно не рассмотрели вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно результатам проведенной прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края проверки 31 октября 2017 года установлено, что в ФКУ "ЛИУ N 8" не проведена специальная оценка рабочего места механика - начальника гаража, а также не произведено ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки труда.

Данный факт послужил основанием для возбуждения прокурором Нефтекумского района Ставропольского края в отношении начальника ФКУ "ЛИУ N 8" Валевача В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, картами специальной оценки условий труда, объяснением начальника ФКУ "ЛИУ N 8" Валевач В.В. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности начальника ФКУ "ЛИУ N 8" Валевача В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины Валевач В.В. во вменяемом ему правонарушении, нашел доказанным наличие состава административного правонарушения. Действия Валевач В.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей Ставропольского краевого суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Валевача В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Валевачу В.В. с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе и довод об отсутствии в действиях Валевач В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Валевача В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника ФКУ "ЛИУ N8" УФСИН России по Ставропольскому краю Валевача... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов