Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-5808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А, Пестовой Н.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акишина В.П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года по иску Акишина В.П. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, пояснения представителя Акишина В.П. Пургиной Е.Б, судебная коллегия

установила:

Акишин В.П. обратился с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления. В обоснование своих требований указал, что решением от 18 ноября 2015 года Комсомольского районного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к нему. Постановлено признать объект недвижимости - туристический кемпинг, нежилое 2-этажное здание, общая площадь 108,9 кв.м, расположенный в Хабаровском крае, Комсомольский район, квартал N 13 Галичного лесничества КГУ "Комсомольский лесхоз", горнолыжная база отдыха "Шарголь" самовольной постройкой, на него возложена обязанность снести указанный объект и провести восстановление (рекультивацию) территории строительства. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРПН записи о прекращении его права собственности на указанный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года. Объект признан самовольной постройкой ввиду возведения его на земельном участке лесного фонда, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта капитального строительства, относящегося к категории недвижимого имущества. Однако, спорный объект недвижимости построен ООО "Русич" на лесном участке, предоставленном в аренду 18 сентября 2009 года Правительством Хабаровского края. ООО "Русич" осуществило строительство объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного ответчиком.

По окончании строительства объекта 16 октября 2010 года ответчиком выдано ООО "Русич" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 13 июля 2010 года зарегистрировано право собственности ООО "Русич" на построенный объект и получено свидетельство о государственной регистрации права. 30 мая 2014 года ООО "Русич" свою деятельность прекратило в связи с ликвидацией, ликвидатором ООО "Русич" принято решение о передаче ему как единственному участнику ООО "Русич" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общества - туристического кемпинга. 23 июня 2014 года он зарегистрировал свое право собственности на туристический кемпинг. Принимая туристический кемпинг и надлежащим образом регистрируя право собственности на него, полагал, что этот объект является законной постройкой, поскольку действия ООО "Русич", учредителем которого он являлся, при осуществлении строительства этого объекта были добросовестными, строительство объекта осуществлено на участке, выделенном при содействии ответчика, от которого обществом получены соответствующие согласования и разрешения для строительства объекта капитального строительства. На основании документов, выданных ответчиком, объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 426 237 рублей 55 копеек. По решению суда от 18 ноября 2015 года он данной собственности лишился, чем ему причинен материальный ущерб в размере 2 426 237 рублей 55 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость туристического кемпинга в указанном размере и судебные расходы в размере 20 331 рубля.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года исковые требования Акишина В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акишин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган обязан не только проверить наличие представленных застройщиком всех необходимых документов и при наличии всех документов выдать разрешение на строительство, но и проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Выдача администрацией разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позволили ему при принятии объекта в собственность усомниться в том, что объект капитального строительства построен на земельном участке в соответствии с требованиями закона, в том числе регламентирующими разрешенное использование земельного участка. Приобретая в собственность туристический кемпинг и надлежащим образом регистрируя право собственности за собой, он полагал, что этот объект является законной постройкой, так как действия ООО "Русич" при осуществлении строительства этого объекта были добросовестными. Строительство объекта осуществлено на участке, выделенном при содействии администрации именно для строительства объекта капитального строительства, ООО "Русич" получены соответствующие согласования и разрешения от ответчика для строительства и для ввода в эксплуатацию, на основании которых в дальнейшем объект зарегистрирован ЕГРПН в собственность ООО "Русич", в связи с чем, в случае признания объекта незаконной постройкой по решению суда он вправе требовать от администрации возмещения ущерба как от органа, выдавшего разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что по договору аренды от 19 сентября 2009 года Правительством Хабаровского края предоставлен в аренду ООО "Русич" лесной участок.

ООО "Русич" на указанном участке осуществлено строительство туристического кемпинга на горнолыжной базе отдыха "Шарголь" как объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство администрации Комсомольского муниципального района N RU275070002005001-25/09 от 18 декабря 2009 года.

В обращении N 58 от 22 декабря 2009 года к главе Комсомольского муниципального района на разрешение капитального строительства туристического кемпинга для организации отдыха, туризма и физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности директор ООО "Русич" обязуется в случае нарушения рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма и физкультурно-оздоровительной спортивной деятельности в течение 25 лет ликвидировать объект капитального строительства - туристический кемпинг.

16 октября 2010 года администрацией Комсомольского муниципального района выдано ООО "Русич" разрешение N RU275070002005001-03/10 на ввод объекта в эксплуатацию как построенного объекта капитального строительства на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

13 июля 2010 года управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Русич" на построенный объект и получено свидетельство о государственной регистрации права.

30 мая 2014 года ООО "Русич" свою деятельность прекратило в связи с ликвидацией.

23 мая 2014 года ликвидатором ООО "Русич" принято решение о передаче единственному участнику ООО "Русич" Акишину В.П. оставшегося имущества общества: туристического кемпинга.23 июня 2014 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности Акишина В.П. на указанный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2015 года исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к Акишину В.П. о признании недействительными основания для регистрации прав, зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Постановлено признать объект недвижимости: туристический кемпинг самовольной постройкой, на Акишина В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку и провести восстановление (рекультивацию) территории строительства. Решение является основанием для внесения в ЕГРПН записи о прекращении права собственности Акишина В.П. на указанный объект недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года, до настоящего времени не исполнено, объект истцом не снесен.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акишина В.П, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлена вина в действиях администрации в причинении Акишину В.П. убытков, понесенных в связи с возложением на него обязанности о сносе самовольной постройки. Кроме того, туристический кемпинг, признанный самовольной постройкой, истцом до настоящего времени не снесен, что свидетельствует об отсутствии в настоящий момент наступления реального ущерба.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании вышеизложенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении стоимости туристического кемпинга заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что поскольку строительство объекта осуществлено на участке, выделенном при содействии администрации именно для строительства объекта капитального строительства, ответчиком выдано разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, то в случае признания объекта незаконной постройкой по решению суда он вправе требовать от администрации возмещения ущерба как от органа, давшего разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда администрацией, что должно выражаться в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Сведений о признании решением суда недействительными актов администрации о разрешении на строительство туристического кемпинга и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года по иску Акишина В.П. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова