Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Душкова С.Н,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чаптыковой Н.А. - Чучунова А.С. на решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018г. и дополнительное решение от 14 мая 2018г, которыми исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Воробьевой В.И. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Чаптыковой Наталье Алексеевне удовлетворены, к Никифорову О.Ю.- отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И, выслушав объяснения представителя процессуального истца Проскуриной В.В, выразившей согласие с решением и дополнительным решением суда, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чаптыковой Н.А. - Чучунова А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) в интересах Воробьевой В.И. обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Чаптыковой Н.А. (далее - ИП Чаптыкова Н.А.), Никифорову О.Ю, мотивируя требования тем, что при проведении административного расследования по заявлению Воробьевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГг. N установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 10 мин. в мини-пекарне (кондитерская) " "адрес"" (далее - мини-пекарня), расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в помещении "адрес", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Чаптыкова Н.А. по договору аренды нежилого помещения, заключённого с собственником Никифоровым О.Ю, допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), выразившиеся в отсутствие для посетителей туалета и раковины для мытья рук, в производственном цехе- бактерицидной лампы. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства проведения работ и мероприятий по шумоизоляции в помещении мини-пекарни, тогда как в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. с 23 час. 03 мин. до 23 час. 37 мин. в спальной комнате Воробьевой В.И, проживающей этажом выше в "адрес", проведены в соответствии с приложением СанПиН 2.1.2.2645-10 замеры уровней шума, вибрации инфразвука и согласно протоколу измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии "адрес"" установлено, что предполагаемым источником постоянного шума в вышеназванной квартире является холодильное оборудование мини-пекарни.

Ссылаясь на вступление в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ИП Чаптыковой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, неустранение ею на январь 2018г. выявленных нарушений, а также неоднократные обращения жильцов верхнего этажа о нарушениях в работе мини-пекарни, истец просил признать бездействие ответчика ИП Чаптыковой Н.А. по невыполнению требований санитарного законодательства незаконным, обязать ответчиков незамедлительно провести шумоизоляционные мероприятия в мини-пекарне, проведение которых подтвердить лабораторными измерениями с оформлением протоколов лабораторных измерений уровней шума, вибрации, инфразвука в "адрес", в "адрес"; обязать ответчика ИП Чаптыкову Н.А. прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования генерирующего шум от мини-пекарни, до устранения выявленных нарушений; взыскать с ответчиков в пользу Воробьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Воробьева В.И, ее представитель Сайфулина Р.Р, представители Управления Роспотребнадзора по РХ Проскурина В.В, Демкина В.Л. заявленные требования поддержали, пояснили, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований ИП Чаптыковой Н.А не устранены.

Ответчик Чаптыкова Н.А, ее представитель Азараков В.Н. иск не признали, пояснили, что работы по шумоизоляции были проведены, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг. мини - пекарня не работает.

Представитель ответчика Никифорова О.Ю. - Карпенко М.С. возражала против удовлетворения иска к ее доверителю.

В судебное заседание ответчик Никифоров О.Ю. не явился.

Судом постановлено решение, которым ИП Чаптыкову Н.А. суд обязал провести шумоизоляционные и виброизоляционные мероприятия, а также мероприятия по защите от инфразвука в мини-пекарне, расположенной по адресу: "адрес", помещение "адрес", до соответствия требованиям по уровню шума, вибрации и инфразвука СанПиНу 2.1.2.2645-10; качество проведенных мероприятий предложил подтвердить проведением лабораторных измерений с оформлением протоколов лабораторных измерений уровней шума в "адрес".; обязал ИП Чаптыкову Н.А. прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией холодильного оборудования, оборудования для приготовления теста и изготовления пиццы до устранения выявленных нарушений (шума) в мини-пекарне (кондитерской) " "адрес""; взыскал с ответчика ИП Чаптыковой Н.А. в пользу Воробьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

14 мая 2018г. определением суда исправлены описки, допущенные в нумерации дома с N на N и имени ответчика.

Также 14 мая 2018г. судом принято дополнительное решение, которым бездействие ответчика ИП Чаптыковой Н.А. по невыполнению требований санитарного законодательства, предусмотренных ст. 17, 23, 24 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно пп. 3.14, 419, 4.20, 5.9, 10.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; пп. 3.2, 6.2, 6.3 прил. 5, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях"; таблица N3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", признано незаконным.

В удовлетворении иска к ответчику Никифорову О.Ю. отказано.

С решением и дополнительным решением суда не согласен представитель ответчика ИП Чаптыковой Н.А. - Чучунов А.С.

В апелляционной жалобе на решение суда он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда, основанных на неверной оценке доказательств. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы поясняет, что суд принял доказательства годичной давности, на основании которых установилфакт нарушения прав Воробьевой В.И. на момент спора. Кроме того, суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, по проведению работ по шумоизоляции потолка в нежилом помещении. Тогда как доказательств, подтверждающих, что шум, вибрация, ультразвук, исходящие от холодильного оборудования, продолжают превышать допустимые уровни, материалы дела не содержат. Указывает, что под жилым помещением Воробьевой В.И. осуществляет деятельность по продаже пивных напитков предприниматель ФИО1, который также использует промышленное холодильное оборудование, однако в отношении него проверка не осуществлялась. Ссылаясь на преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что у процессуального истца отсутствует право на обращение в суд в защиту определенного лица- Воробьевой В.И, не являющейся к тому же потребителем в понимании положений указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Чаптыковой Н.А. - Чучунова А.С. на дополнительное решение суда аналогичны доводам, изложенным в его жалобе на решение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Воробьева В.И, представитель процессуального истца Демкина В.Л. выражают согласие с решением и дополнительным решением суда, в связи с чем просят оставить жалобы без удовлетворения.

Истец Воробьева В.И, ответчики ИП Чаптыкова Н.А, Никифоров О.Ю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее-Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу ст. 1 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Положениями ст. 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (п.1 ст. 17 Закона).

Согласно п. 2 ст. 24 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником "адрес", расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" является истец Воробьева В.И, которая с января 2017г. неоднократно обращалась в различные органы относительно неудобств при проживании в жилом помещении, а именно с жалобами о наличии шума, запахов приготовления продукции в дневное и ночное время.

На первом этаже под указанной квартирой истца расположено нежилое помещение "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора аренды N предоставлено собственником Никифоровым О.Ю. в аренду ИП Чаптыковой Н.А.

Из искового заявления усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по РХ ДД.ММ.ГГГГг. поступило обращение Воробьевой В.И, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного "адрес" по вышеуказанному адресу, находится мини-пекарня (кондитерская) "Булочная на Ярыгина", в котором осуществляется изготовление, выпечка и реализация мучной продукции, более того, ежедневно с 5 час. 00 мин. изготавливается тесто при помощи тестомеса, что создает продолжительный грохот.

Управлением Роспотребнадзора по РХ были проведены административные расследования ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. и ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 10 мин, по результатам которых было установлено, что в мини-пекарне (кондитерская) " "адрес"" (далее - мини-пекарня), расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в помещении "адрес", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Чаптыкова Н.А, последней допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно: для посетителей отсутствует туалет и раковина для мытья рук, в производственном цехе- бактерицидная лампа.

Вступившим в законную силу 24 мая 2017г. постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017г. ИП Чаптыкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. при проверке, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РХ на основании обращения Воробьевой В.И. ДД.ММ.ГГГГг, было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза по оценке уровня шума и вибрации в жилом помещении по адресу: "адрес" на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно представленным протоколам измерений от ДД.ММ.ГГГГг. уровней шума N, параметров общей вибрации N, уровней инфразвука N и экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГг. N, N, N, соответственно, испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республике Хакасия" выявлены следующие нарушения, а именно:

1.Источником шума в "адрес", в "адрес" является холодильное оборудование мини-пекарни (кондитерской) " "адрес"". По временным характеристикам шум относится к постоянному.

Замеры уровней шума, вибрации и инфразвука проводились в период с 23 час. 03 мин. до 23 час. 37 мин, оценка уровня звукового давления проводилась в соответствии с приложением N3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (нормируемое время суток с 23 час. до 7 час.).

Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука во всех точках измерения, используемых для ориентировочной оценки, при включенном и выключенном холодильном оборудовании (фоновый уровень), с учетом расширенной неопределенности, превышают допустимые уровни на 21-28 дБЛ и 6-13 дБА соответственно.

2.Измеренные уровни вибрации в среднегеометрических частотах полос эквивалентные корректированные значения виброскорости и их логарифмические уровни в жилой комнате (спальня) квартиры при выключенном холодильном оборудовании мини-пекарня (кондитерская) "Булочная на Ярыгина" превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.2. приложения N4 СанПиН 2.2.4.2.1.8.566-96 и разд.6, табл.9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

3.Измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц, 4 Гц, 8 Гц и 16 Гц в жилой комнате (спальня) квартиры при включенном холодильном оборудовании мини-пекарни (кондитерская) "Булочная на Ярыгина" превышают допустимые уровни по 2 дБ, 10 дБ, 2 дБ и 4 дБ соответственно, что является нарушением п.6.3. прил. 5СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП Чаптыковой Н.А. 24 мая 2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Из пояснений, данных стороной истца при рассмотрении дела, следует, что именно деятельность ответчика ИП Чаптыковой Н.А. в нежилом помещении усугубляет жизнедеятельность жильцов, проживающих выше этажом, в числе которых Воробьева В.И, более того, выявленные нарушения ответчиком на январь 2018г. не устранены.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключения испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республике Хакасия" и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания, поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме под мини-пекарню (кондитерскую) неблагоприятным образом влияет на условия проживания собственника жилого помещения Воробьевой В.И. и иных лиц, которое выражается в шумовом воздействии, источник которого находится в помещении ответчика, создает неудобства в его использовании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязании устранить выявленные нарушения, произвести комплекс мероприятий, направленных на шумоизоляцию и виброизоляцию, а также по защите от инфразвука в мини-пекарне (кондитерская) " "адрес"", путем совершения действий, указанных в решении суда.

Также судом с учетом обстоятельств причинения вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, степени вины и имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, взыскана в пользу истца Воробьевой с ИП Чаптыковой Н.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением суда бездействие ответчика ИП Чаптыковой Н.А. по невыполнению требований санитарного законодательства признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности обращения процессуального истца в интересах гражданина, не являющего в спорных правоотношениях потребителем, со ссылкой на то, что Управление Роспотребнадзора по РХ вправе предъявлять иск только в интересах неопределенного круга лиц судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, письмом от 14 февраля 2017 г. Воробьева В.И. обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по РХ с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов и акта их толкования суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел по существу настоящее исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РХ в интересах Воробъевой В.И.

При этом судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат денежной компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ.

Указание в жалобах на то, что оборудование ИП Чаптыковой Н.А. не является единственным источником шума, т.к. иной предприниматель осуществляет деятельность под жилым помещением истца и также использует холодильное оборудование, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республике Хакасия" по измерению уровней шума, вибрации, инфразвука, либо ставящих под сомнение ее выводы конкретно в отношении холодильного оборудования ответчика, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по шумоизоляции, судебной коллегией отклоняется.

Представленные в материалы дела договор N сервисного обслуживания холодильного оборудования, заключенный между ИП Чаптыковой Н.А. и ИП ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г, а также акт приемки выполненных работ N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по шумоизоляции потолка в объеме "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в помещении "адрес", на сумму 1 000 руб. не являются свидетельством того, что ответчиком ИП Чаптыковой Н.А. тем самым устранены нарушения требований санитарного законодательства, поскольку качество проведенных мероприятий не подтверждено лабораторными измерениями.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку несоблюдение санитарных правил может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права и норм материального права судом допущено не было.

Поскольку решение суда и дополнительное решение было обжаловано только в части удовлетворения иска к ответчику ИП Чаптыковой Н.А, в остальной части судебные акты предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018г. и дополнительное решение суда от 14 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чаптыковой Н.А. - Чучунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Н.Душков