Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-3013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Воробьёвой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 августа 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П,

дело по частной жалобе Сидельниковой Е.Н. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сидельниковой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", Рамешковскому районному отделению Акционерного общества "Атомэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Рамешковскому районному суду Тверской области.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика".

Судебная коллегия

установила:

Сидельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", Рамешковскому районному отделению Акционерного общества "Атомэнергосбыт", в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 39531 руб, морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками были нарушены её права как потребителя услуг энергоснабжения. В результате перепада напряжения в электросети была повреждена бытовая техника в доме, причинен ущерб имуществу на сумму 39531 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: сильный испуг, стресс при обнаружении выхода из строя электроприборов, потеря личного времени для урегулирования ситуации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Сидельниковой Е.Н. по доверенности Сидельников А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций самостоятельными требованиями не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о подсудности спора районному суду основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Заявленное в настоящем иске требование о компенсации морального вреда вытекает из материальных требований о возмещении ущерба, ввиду чего в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В рассматриваемом случае цена иска определяется размером причиненного материального ущерба - 39531 рублей, в связи с чем исковые требования Сидельниковой Е.Н. подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сидельниковой Е.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи