Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-3155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Малюковой Л.Г. на определение Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2018 г, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Малюковой Л.Г. к ООО "ДНС-Тверь" о взыскании денежных средств за неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с теми же исковыми требованиями в соответствии с правилами подсудности к мировому судье судебного участка N2 Центрального района города Твери, либо мировому судье судебного участка N1 Центрального района города Твери".

Судебная коллегия

установила:

Малюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Тверь" (далее - ООО "ДНС-Тверь") о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаты карты выгодных покупок в размере 2 500 руб, неустойку в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27500 руб, почтовые расходы в сумме 185 руб. 5 коп.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Малюкова Л.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесённых к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Учитывая, что размеры компенсации морального вреда и штрафа не подлежат учёту при определении цены иска по имущественному спору, цена предъявленного Малюковой Л.Г. иска, как правильно указано в оспариваемом определении, составляет 5000 руб, что не превышает 50 000 руб.

Таким образом, поскольку заявленный Малюковой Л.Г. спор является имущественным спором гражданско-правового характер, связан с защитой имущественных прав истца и цена иска составляет менее 50 000 руб, постольку данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда о возврате иска Малюковой Л.Г. за неподсудностью является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2018 г оставить без изменения, частную жалобу Малюковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов