Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-15532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

Гулиной Е.М, Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Можаева С. С.ча на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Можаева С. С.ча к ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя истца - Можаевой Н.А,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Козловой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Можаев С.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и утраченного заработка.

В обосновании требований указал, что он после приема "данные изъяты" у врача в Центре здоровья "данные изъяты", обратился "данные изъяты" к дежурному терапевту Дрезненской городской больницы Дедик Н.И. для того, чтобы ему сделали холтер. Ему дали направление на ЭКГ, в карту запись не сделали. "данные изъяты" он оплатил холтер в "Новой медицине". "данные изъяты" он обратился на прием к терапевту Маякиной Т.В. с холтеровским мониторингом, врач посмотрела и сказала, что все в пределах возраста. "данные изъяты" терапевт дала направление в Давыдовскую больницу, в "Новой медицине" он сделал УЗИ сердца. "данные изъяты" поехал на прием в госпиталь, где было рекомендовано 9 пунктов мероприятий для лечения. После госпиталя он зашел в больницу к Маякиной Т.В. для получения направления на анализы, но ему было отказано, так как в больнице таких анализов, которые ему были назначены в госпитале, не делают. "данные изъяты" он сдал анализы платно в Гемотест. "данные изъяты" кардиолог Давыдовской больницы рекомендовала ему обследоваться у эндокринолога, ЛОР врача, сделать УЗИ надпочечников+гормоны, УЗИ щитовидной железы+гормоны, выписала таблетки Изоптин. Ни в Давыдовской больнице, ни в Дрезненской больнице направление на УЗИ и анализы не дали, направили только к ЛОР врачу и эндокринологу. "данные изъяты" по назначению ЛОР врача поехал в Гемотест. "данные изъяты" сделал платно УЗИ надпочечников в "Новой медицине". "данные изъяты" и "данные изъяты" ЛОР врач сказала, что нужно удалять миндалины и рекомендовала проконсультироваться в ФГБУ им.Пирогова. "данные изъяты" был на платном приеме у главного кардиолога Мохначевой Е.В, т.к. кардиолог Давыдовской больницы был в отпуске. Врач рекомендовала госпитализацию для лечения и обследования. "данные изъяты" истец с результатами анализов поехал в госпиталь к кардиологу, который сказал, что нужно сделать РЧА. "данные изъяты" он поехал в клиническую больницу "данные изъяты" им. Н.И.Пирогова "данные изъяты".

Заведующий отоларингологическим отделением, осмотрев его, сказал, что показаний к операции по удалению миндалин нет, порекомендовал ехать в институт им.Бакулева. "данные изъяты" в институте им.Бакулева ему велели привезти форму "данные изъяты"у. "данные изъяты" у врача Маякиной Т.В. было вытребовано направление в институт им.Бакулева. "данные изъяты" истец лег в больницу в "данные изъяты" ("Вторая больница") в кардиологическое отделение, где ему провели обследование, поддерживающую терапию и "данные изъяты" выписали. За 2 месяца показания холтера ухудшились. "данные изъяты" в институте им.Бакулева дали дополнительные обследования по месту жительства: консультация иммунолога, анализы Т3 и Т4, анализ на миокардит и МРТ с контрастом. В Дрезненской больнице никаких направлений не дали, поэтому истец все обследования проходил платно. "данные изъяты" в институте им.Бакулева было проведено обследование и изучен его холтер от "данные изъяты" "данные изъяты" он был госпитализирован в состоянии средней тяжести. "данные изъяты" ему сделали ЭФИ+РЧА. После истцу была сделана операция на сердце. "данные изъяты" аритмолог на приеме выписал лекарства против тахикардии, которые нужно принимать до декабря. В Дрезненской больнице истцу ничем не помогли, только дали направление на МРТ с контрастом. Врачи терапевты (Дедик, Маякина, Лазарева) никаких мер для обследования и лечения не принимали. 26.09.2017г. он направил досудебную претензию ответчику.

В связи с вышеуказанным Можаев С.С, уточнив исковые требовании, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие из-за вынужденной оплаты анализов и обследований в размере 34 738,20 руб. (23 320 руб. и 11 418,20 руб.), неустойку в размере 23 320 руб, утраченный заработок в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница" в пользу Можаева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 21 976 руб, неустойка в размере 21 580 руб, штраф в сумме 25 988 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой его исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можаев С.С, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты".

Лечебным учреждением по месту жительства истца является ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница", где имеется карта Можаева С.С.

В силу п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от "данные изъяты" N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право каждого иметь медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от "данные изъяты" N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, а также использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Истец, обращаясь в суд и указывая не оказание ответчиком неквалифицированной медицинской помощи, представил выписной эпикриз о нахождении Можаева С.С. на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" филиал "данные изъяты" "Вторая больница" с "данные изъяты" по "данные изъяты", где указан основной диагноз: нарушение ритма сердца: желудочковая экстрасистолия, рекомендовано: Омакор, Пропанорм и лечение у аритмолога в институте им. А.Н.Бакулева; выписной эпикриз оперированного больного "данные изъяты" в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева", диагноз при выписке: желудочковая экстрасистолия, рекомендации при выписке: наблюдение кардиолога по месту жительства, контроль ЭКГ, ЭХО ЭКГ, ХМ ЭКГ через месяц, 3 месяца, 6 месяцев, 12 месяцев, ЭХО исследование от "данные изъяты" в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева", рекомендовано: МРТ сердца с контрастом, консультация иммунолога (анализ на миокардит), гормоны; суточное мониторирование ЭКГ ООО "Куратор" от "данные изъяты" и "данные изъяты"; холтеровское мониторирование ЭКГ ООО "Новая медицина 2000" с "данные изъяты" по "данные изъяты"; распечатка УЗИ щитовидной железы от "данные изъяты"; расшифровка рентгенограммы от "данные изъяты"; суточный мониторинг ЭКГ от "данные изъяты" ГАУЗ "Дрезненская городская больница"; ЭхоКГ с допплерографией от "данные изъяты"; запись приема врача кардиолога ООО "Куратор" от "данные изъяты"; экспертные заключения и Акты; медицинская карта Можаева С.С.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от "данные изъяты" N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в адрес истца ГАУЗ "Дрезненская городская больница" было направлено письмо о том, что по его обращениям проведена внутриведомственная экспертиза, выявлены дефекты в оказании ему медицинской помощи и приняты меры дисциплинарного взыскания к врачам.

Как установлено судом, по поручению ООО ВТБ МС экспертами качества медицинской помощи была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Можаеву С.С. в ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница".

В результате проведенной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи следующими врачами: врач Дедик Н.И. в период оказания медицинской помощи - "данные изъяты", код дефекта 4.6.2 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, о чем указано в Акте от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОБР/3; врач Маякина Т.В, период оказания медицинской помощи с "данные изъяты" по "данные изъяты", код дефекта 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии порядками стандартами и клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, о чем указано в Акте от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОБР/4; врач Лазарева Т.П, период оказания медицинской помощи "данные изъяты", код дефекта 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее оформление необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии порядками стандартами и клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно: не выполнена госпитализация в профильный стационар, о чем указано в Акте от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОБР/5.

По обращению Можаева С.С. Орехово-Зуевской городской прокуратурой проводилась проверка на действия врачей ГАУЗ "Дрезненская городская больница" при оказании ему медицинской помощи, в адрес ГАУЗ "Дрезненская городская больница" вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об основах охраны здоровья, которое ГАУЗ "Дрезненская городская больница" рассмотрело и дало ответ.

На основании обращений Можаевой Н.А. и Можаева С.С. о неудовлетворительном оказании медицинской помощи ГАУЗ "Дрезненская городская больница" вынесены Приказы о дисциплинарном взыскании: врачу-участковому Маякиной Т.В. ( "данные изъяты" "данные изъяты"-К), врачу-терапевту Лазаревой Т.П. ( "данные изъяты" "данные изъяты"-К), участковому врачу-терапевту Дедик Н.И. ( "данные изъяты" "данные изъяты"-К), врачу-отоларингологу Тереховой М.В. ( "данные изъяты" "данные изъяты"-К).

"данные изъяты" в адрес Можаева С.С. ВТБ Медицинское страхование был направлен ответ на его обращение по оказанию ему медицинской помощи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оформленные по результатам контроля акты и экспертные заключения являются доказательством оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено. В установленном законом порядке акты и экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ГАУЗ "Дрезненская городская больница", как исполнитель услуги, обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчик таковых доказательств суду не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца Можаева С.С, как потребителя, чьи права нарушены предоставлением некачественной услуги, о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, периода нахождения истца на лечении, пришел к правильному выводу о взыскании с ГАУЗ "Дрезненская городская больница" компенсации морального вреда, определив ее в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данного размера компенсации, находя его разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка, причиненного истцу в результате некачественного лечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 25 000 руб, ссылаясь на то, что он заключил гражданско-правовой договор для получения дохода, но не смог его исполнить, поскольку был госпитализирован по вине ответчика.

Суду представлен Договор "данные изъяты" возмездного оказания услуг от "данные изъяты", по которому Можаев С.С. обязался по заданию Заказчика ООО "Мидас С" составлять сметную документацию на ремонтные, монтажные, строительные работы по заявкам жителей МКД, цена услуг 25 000 руб, срок выполнения с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, истец настаивал не удовлетворении требований с учетом представленных в дело медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы по установлению причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и утраченным заработком в связи с временной нетрудоспособностью, не могут являться основанием для отмены решения суда указанной части, поскольку в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам по себе факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, отраженных в Актах экспертизы качества медицинской помощи от "данные изъяты", не свидетельствует о причинении вреда здоровью, повлекшего наступление у истца нетрудоспособности и, как следствие, утрату им заработка в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просил взыскать расходы на анализы и обследование в общей сумме 34 738,20 руб, из которых: расходы в сумме 23 320 руб, заявленные в первоначальном иске, и расходы в сумме 11 418,20 руб, заявленные в уточненном иске.

Посчитав доказанными и относящимися к восстановлению нарушенного права на получение качественных медицинских услуг расходы истца на следующие обследования и лекарства: "данные изъяты" УЗИ сердца - 1430 руб, "данные изъяты" биохимия+на миокардит - 1740 руб, "данные изъяты" иммунолог - 1800 руб, "данные изъяты" анализы (ЛОР) - 2493 руб, "данные изъяты" анализы (ЛОР) с недельной динамикой - 1057 руб, "данные изъяты" УЗИ надпочечников (назначение кардиолога) - 1 100 руб, "данные изъяты" билеты на ж/д транспорт на истца и сопровождающего - 198 руб. х 2 = 396 руб, а всего на сумму - 21 976 руб, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в общей сумме 12 762,20 руб.) отказано, поскольку данные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика, и понесены истцом по собственной инициативе: оплата холтера "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимостью 2 000 руб. каждого, т.к. ответчик предлагал истцу холтер, но истец отказался; оплата лекарственного препарата Омакор "данные изъяты" стоимостью 1768,50 руб, консультация кардиолога-аритмолога "данные изъяты" и "данные изъяты", стоимостью 2100 руб. и 1680 руб, "данные изъяты" биохимия+на миокардит - 1740 руб, так как истец в больницу за направлениями на анализы и консультацию специалиста не обращался, что подтверждается последней имеющейся записью в амбулаторной карте Можаева С.С. о его посещении "данные изъяты"

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, "данные изъяты" Можаев С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил возместить ему денежные средства в сумме 23 320 руб. Претензия ответчиком получена "данные изъяты"

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возместил, при этом из заявленной суммы были обоснованными расходы на 21 580 руб, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" из расчета 21 580 руб.*58 дней*3 %, но не более стоимости товара, то есть в сумме 21 580 руб.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете взысканной судом суммы штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 25 988 руб. из расчета 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда и убытков ((30 000 руб. + 21 976 руб.):2)= 25 988 руб.

Между тем, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 36 778 руб. = (30 000 руб. + 21 976 руб.+21 580 руб.):2.

При таких обстоятельствах решение в части размера взысканного штрафа следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница" в пользу Можаева С. С.ча штраф в размере 36 778 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Можаева С. С.ча удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи