Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-15714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И,

судей: Гарновой Л.П, Киреевой И.В,

при секретаре: Емельянове И.С,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домановой Ю. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску Домановой Ю. С. к Шепуревой В. Е, Бондареву К. В. о признании недействительными договоров купли - продажи квартир, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П, объяснения явившихся лиц,

установила:

Доманова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шепуревой В.Е, Бондареву К.В. о признании недействительными договоров купли - продажи квартир, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, просила суд признать договор купли - продажи квартиры от 12.04.2017 г. по адресу: "данные изъяты" заключенный между представителем по доверенности Бондаревым К.В. и Шепуревой В.Е. - недействительным; признать договор купли - продажи квартиры от 12.04.2017 г. по адресу: "данные изъяты", заключенный между Бондаревым К.В. и Бондаревым В.М. - недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: изъять принадлежащую Домановой Ю.С. квартиру по адресу: "данные изъяты" из незаконного владения, восстановить право собственности Домановой Ю.С. на данный объект; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В обоснование иска указала, что в начале 2017 года, ею - Домановой Ю.С. было принято решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" которую она приобретала 05.11.2008 г. на основании договора купли - продажи от 21.09.2007 г.

Продажа квартиры ею планировалась с целью улучшения жилищных условий - приобретение жилого объекта в более новом и современном доме, с увеличением общей и жилой площади. Этим намерением истица - Доманова Ю.С. поделилась с гражданским мужем - Бондаревым К.В, который предложил обменять объект на принадлежащую его отцу - Бондареву К.В. на праве собственности, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Истица не согласилась, поскольку в этой квартире, по устной договоренности с Бондаревым В.М, проживала она, периодически Бондарев К.В. и несовершеннолетние дети истицы - Матюшина А.Г, 11.09.2002 г.р, Бондарев К.К, 03.06.2014 г.р.

Кроме того, данная квартира для семьи истицы была тесной и неудобной, в связи с чем она решилаприобрести более просторную квартиру. В принадлежащей истице квартире по устной договоренности проживал также Бондарев В.М. (отец Бондарева К.В.), со своей супругой. Таким образом, истица и Бондарев фактически обменялись квартирами для проживания. Бремя содержания квартир были возложено на фактически проживающих жильцов. На момент разговора с Бондаревым К.В. семейные отношения разладились, однако они продолжали общение ввиду наличия общего ребенка. В марте у истицы ухудшилось здоровье, и Бондарев К.В. предложил ей помочь с продажей квартиры, на что она согласилась, поскольку детям требовалось постоянное внимание, и времени заниматься продажей объекта практически не было. Таким образом, 20.03.2017 г. истица поручила Бондареву К.В. в своих интересах найти покупателя на объект, совершить сделку купли - продажи объекта. Для исполнения поручения, истица выдала Бондареву К.В. доверенность с правом "подписать договор купли - продажи, передаточный акт с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего истице аванса или задатка, получить следуемые ей деньги". Данная доверенность за номером "данные изъяты" от 20.03.2017 г. удостоверена нотариусом нотариального округа Московской области Сосиной Е.А.

Таким образом, данная доверенность четко указывала, какие действия должны быть выполнены Бондаревым К.В, а именно, только продажа объекта. Также в доверенности нет полномочий Бондарева К.В. на получение от покупателей денежных средств (цены договора) по договору купли - продажи объекта. Получив указанную доверенность, Бондарев К.В. сказал, что начал активный поиск покупателя. В июле 2017 года Бондарев К.В. при ссоре сообщил истице, что квартиры у нее больше нет, он ее фиктивно продал жене отца - Шепуревой В.Е, а взамен оформил фиктивную куплю - продажу со своим отцом - Бондаревым В.М. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по которому собственником данного жилого помещения стал он - Бондарев К.В. Оба договора купли - продажи подписаны и переданы для регистрации перехода права собственности в один день - 12.04.2017 г, круг действующих лиц - покупатели и продавцы находятся в ближайших родственных отношениях. Факт передачи денежных средств за объекты ни в одной из двух сделок не подтвержден документально (распиской, банковским переводом и т.д.), в связи с чем данные договоры имеют признаки безденежности.

Бондарев К.В. с 2011 года является безработным и не имеет законного заработка, поэтому наличие денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которые он якобы передал отцу за квартиру - представляется сомнительным. Бондарев К.В. во исполнение данного ему доверенностью поручения по продаже квартиры, никаких действий не предпринимал - не искал покупателей, не высказывал иных намерений на осуществление поручения, а через 23 дня после получения от истицы доверенности, не поставив ее в известность, подписал от ее имени договор купли - продажи с супругой его отца, и отдал его в этот же день на регистрацию в соответствующие органы. До и после оспоримой сделки, Бондарев К.В. оставался зарегистрированным в квартире по месту фактического проживания - в кв. "данные изъяты". Шепурева В.Е. в 2007 году продала свою квартиру, а денежные средства растратила, в связи с чем осталась без денег, без жилья и без регистрации, поэтому по просьбе Бондарева К.В. истица зарегистрировала ее в 2008 году в принадлежащей истице квартире.

Шепурева В.Е. также является пенсионером, поэтому к передаче ей Бондареву К.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. следует относиться критически. Истица Доманова Ю.С. не принимала личного участия в оспариваемой сделке, о заключении договора купли - продажи не знала, денежные средства от продажи квартиры истице не передавались.

Документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли - продажи квартиры от 12.04.2012 г. подавались Бондаревым К.В. и Шепуревой В.Е. Два договора купли- продажи были подписаны и переданы в регистрирующий орган в один день, подписаны между родственниками, без фактической передачи денежных средств, и как следствие, данные договоры купли - продажи прикрыли договор мены.

Волеизъявление Бондарева К.В, Бондарева В.М. и Шепуревой В.Е. было направлено на мену квартир. Сделками купли - продажи прикрыт договор мены, который по желанию Бондарев К.В. должен был придать юридическое оформление фактическому положению вещей.

По вышеуказанной доверенности Бондарев К.В. мог заключить только договор купли - продажи. В результате договора мены между представителем истицы по доверенности Бондаревым К.В, Шепуревой В.Е. и Бондаревым В.М, прикрытом двумя сделками купли - продажи квартир, было отчуждено единственное жилье истицы и ее несовершеннолетних детей. На данный момент истица вместе с несовершеннолетними детьми проживает в квартире Бондарева К.В, после регистрации указанных сделок он потерял интерес и к семье, и к ребенку.

Поскольку данная квартира не единственное жилье Бондарева К.В, он может продать ее, а семью выселить.

Своими действиями ответчики причинили моральный вред, нарушив ее право на использование и распоряжение принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, а также нравственные страдания - страх, панику, переживание за свое будущее и будущее своих несовершеннолетних детей. Моральный вред истица оценивает в размере 250000 руб.

Ответчики Шепурева В.Е, Бондарев К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Бондарев В.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Доманова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи квартиры от 21.09.2007 г. Доманова Ю.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, дом 39-а, кв. 32.

Доманова Ю.С. выдала на имя Бондарева К.В. доверенность, удостоверенную 20.03.2017 г. нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, сроком действия один год, в соответствии с которой уполномочила Бондарева К.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" том числе, с правом подписать договор купли - продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности, и т.д. (л.д. 66).

12.04.2017 г. между Домановой Ю.С, от имени которой на основании доверенности от 20.03.2017 г. действует Бондарев К.В, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Шепуревой В.Е, именуемая в дальнейшем покупатель с другой стороны, заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в "данные изъяты" руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель купила, а продавец продал указанную квартиру за "данные изъяты" руб.

Согласно пункта 5 договора, расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы продавцу.

На основании передаточного акта от 12.04.2017 г, продавец в соответствии с договором купли - продажи от 12.04.2017 г. передал покупателю в собственность вышеуказанную квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Шепуревой В.Е. 25.04.2017 г, о чем сделана запись регистрации N "данные изъяты"-3.

Распоряжением от 13.07.2017 г. Доманова Ю.С, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, отменила доверенность, выданную Бондареву К.В. на продажу квартиры, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. 20.03.2017 г.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 103/1Н от 12.02.2008 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "данные изъяты" от 31.03.2008 г, передаточного акта от 28.04.2008 г, Бондарев В.М. являлся собственником квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

12.04.2017 г. между Бондаревым В.М, именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Бондаревым К.В, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в "данные изъяты" руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель купил, а продавец продал указанную квартиру за "данные изъяты" руб.

Согласно пункта 5 договора, расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы продавцу.

На основании передаточного акта от 12.04.2017 г, продавец в соответствии с договором купли - продажи от 12.04.2017 г. передал покупателю в собственность вышеуказанную квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доманова Ю.С. ссылалась на то, что оба договора купли - продажи квартир, без фактической передачи денежных средств, прикрыли договор мены.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Из толкования указанных правовых норм усматривается, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания двух договоров от 12.04.2017 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров, и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договорах недвижимого имущества от продавцов к покупателям и перехода права собственности данного имущества.

Согласно условиям договоров от 12.04.2017 г, в них отражена цена договора; сторонами подписаны передаточные акты.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не оспаривается представителем Домановой Ю.С. - Бондаревым К.И, Шепуревой В.Е. и Бондаревы В.М. Кроме этого, факт получения денежных средств за продажу вышеуказанных квартир подтверждается договорами задатка и расписками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия сторон направлены на заключение договоров купли-продажи, форма и содержание сделки купли-продажи квартир соответствуют требованиям действующего законодательства.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем, договоры купли-продажи квартир сторонами исполнены, о чем свидетельствуют фактические их действия. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договоров, после их заключения наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности не указано полномочий Бондарева К.В. на получение от покупателя денежных средств по договору купли - продажи объекта, опровергаются имеющейся в деле доверенностью, которой суд в решении дал правильную оценку.

На момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества доверенность выданная Домановой Ю.С. на имя Бондарева К.В, отменена не была и являлась действующей.

При заключении договора купли-продажи квартиры Бондарев К.В. действовал по поручению и с согласия Домановой Ю.С, в том числе, на получение аванса, задатка и переданных ей денежных средств.

То обстоятельство, что Бондаревым К.В. денежные средства по договору купли - продажи от 12.04.2017 г. Домановой Ю.С. не переданы, не является основанием для удовлетворения иска.

В случае нарушения своих прав истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бондареву К.В. о взыскании денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домановой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: