Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-17725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В,

судей Клубничкиной А.В, Колесник Н.А,

при секретаре Алехиной О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Ирицяна А. Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Домодедово Московской области к Кириченко А. П, Ирицяну А. Ш. о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями:

1) Признать Кириченко А.П. не приобретшей зарегистрированное 14.01.2016 г. (запись в ЕГРП (ЕГРН) N 50-50/028-50/028/009/2015-8732/1 от 14.01.2016г.) Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

2) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 22.04.2016г. Кириченко А.П. и Ирицяном А.Ш.

3) Прекратить зарегистрированное 11.05.2016 г. (запись в ЕГРП (ЕГРН) N 50-50/028-50/028/009/2016-2157/2 от 11.05.2016) за Ирицян А.Ш. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

3) Истребовать у Ирицяна А.Ш. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и возвратить в состав земель государственной собственности до разграничения.

4) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

5) Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был приобретен незаконно, что выяснено в рамках уголовного дела.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора Ахметжанова К.В. требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Кириченко А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ирицян А.Ш. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик расчистил земельный участок, огородил его забором. Каких-либо строений на земельном участке не имеется. Указали, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Постановленным судом решением исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ирицян А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Домодедовский городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, городской прокуратурой в порядке надзора проведена проверка по факту изготовления поддельного решения Домодедовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2789/2013 по иску Кириченко А.П. к администрации г/о Домодедово МО о признании права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. (запись в ЕГРП (ЕГРН)

N 50-50/028-50/028/009/2015-8732/1 от 14.01.2016 г.) Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании заявления от имени Кириченко А.П. и решения Домодедовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2789/2013 по иску Кириченко А.П. к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов

с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности названного лица на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако в действительности решение Домодедовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2789/2013 по иску Кириченко А.П. к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок Домодедовским городским судом Московской области не выносилось.

По данному факту СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области 31.08.2017 г. возбуждено уголовное дело N 117024600024000067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Кириченко А.П. с Ирицяном А.Ш. 22.04.2016 г, за последним Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области 11.05.2016 г. (запись в ЕГРП (ЕГРН) N 50-50/028-50/028/009/2016-2157/2

от 11.05.2016 г.) зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Домодедовским городским прокурором требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 212, 209, 301, 302, 305 ГК РФ, положениями ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35, 39, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и исходил из того, что администрацией г/о Домодедово Московской области решение о предоставлении спорного земельного участка Кириченко А.П. не принималось, регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании подложного решения Домодедовского городского суда, которое в действительности не выносилось, названный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования "г.о. Домодедово Московской области" помимо его воли, а потому все сделки, связанные с отчуждением земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ признаны судом ничтожными.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок судом Кириченко А.П. была признана неприобретшей зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок, прекращено право собственности Ирицяна А.Ш. на спорный земельный участок, признаны недействительными результаты межевания. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения Ирицяна А.Ш. и возвращен в состав земель государственной собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пунктов 32, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя. В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о добросовестности ответчика Ирицяна А.Ш. является несостоятельным, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, бесспорных доказательств того, что при приобретении имущества ответчик проявил должную осмотрительность, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирицяна А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи