Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-19174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Гулиной Е.М, Мизюлина Е.В,

при секретаре Крохиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Аквифер" на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Михеева П. В. к ООО "Аквифер" о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения истца Михеева П.В,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Михеев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Аквифер" о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что истец работал в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Аквифер" на основании трудового договора с 03.06.2013г, с установленным п.6.1 договора размером должностного оклада 10 000 руб. Приказом от 17.11.2017г. Михеев П.В. был уволен по основанию п.5 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и по основанию п. "г" ч.6 ст.81 ТК РФ- однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (совершение по месту работы хищения чужого имущества). Истец, полагая данный приказ незаконным, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя одновременно по нескольким основаниям не допускается, просил его признать незаконным, восстановить в должности замдиректора по развитию.

В процессе рассмотрения дела, приказом "данные изъяты"К от 15.03.2018г. ответчиком в приказ "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым П.В. на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" внесены изменения в формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Представления Госинспекции труда в "данные изъяты" от 12.02.2018г.

Уточнив исковые требования, истец Михеев П.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Аквифер" "данные изъяты"-АВР/11_ПДВ от 21.04.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания Михееву П.В.; "данные изъяты"-АВР/11-17_ПДВ от 08.11.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении выговора Михееву П.В, поскольку дисциплинарных нарушений не имелось, распоряжения руководителя о предоставлении отчетов о проделанной работе им исполнялись вовремя и качественно, нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, так как никаких объяснительных у него работодатель не требовал. Соответственно неоднократных неисполнений работником без уважительных причин трудовых обязанностей также не имелось. В связи с чем, просит отменить приказ "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым П.В. на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" и приказ "данные изъяты"К от 15.03.2018г. о внесении изменений в формулировку причины увольнения приказа "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г, восстановить его на работу в должности заместителя генерального директора по развитию. Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с октября по ноябрь 2017 года, в размере 63370,5 рублей, а также зарплату за время вынужденного прогула и в качестве компенсации морального вреда взыскать 30000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил приказы ООО "Аквифер" "данные изъяты"-АВР/11_ПДВ от 21.04.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания Михееву П.В.; "данные изъяты"-АВР/11-17_ПДВ от 08.11.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении выговора Михееву П.В.; "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым П.В. на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей"; "данные изъяты"К от 15.03.2018г. "О внесении изменений в приказ "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановил Михеева П.В. в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Аквифер" с 17.11.2017г, взыскал с ООО "Аквифер" в пользу Михеева П.В. задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2017г. в размере 25100 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с декабря 2017г. по "данные изъяты"г. в размере 34800руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев П.В. работал в ООО "Аквифер" в должности заместителя генерального директора по развитию на основании трудового договора от 03.06.2013г. за "данные изъяты"-АК, с установленным п.6.1 договора размером должностного оклада 10000руб. по 17.11.2017г.

Согласно приказу "данные изъяты"-У от 17.11.2017г. Михеев П.В. уволен с должности заместителя генерального директора по развитию по основанию п.5 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и по основанию п. "г" ч.6 ст.81 ТК РФ- однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (совершение по месту работы хищения чужого имущества) (л.д.18).

В процессе рассмотрении дела приказом директора ООО "Аквифер" за "данные изъяты"К от 15.03.2018г. в приказ "данные изъяты"-У/1 от 17.11.2017г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым П.В. на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" внесены изменения в формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Представления Госинспекции труда в "данные изъяты" от 12.02.2018г.

Суд установил, что основанием для увольнения Михеева П.В. явилось неоднократное неисполнение Михеевым П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся:

в неисполнении распоряжений работодателя от 04.07.2017г. о предоставлении отчетности о проделанной работе за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по форме указанной в приложении, в связи с чем 21.04.2017г. был издан приказ за "данные изъяты"-АВР/04-14 о привлечении Михеева П.В. к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания;

в неисполнении распоряжений работодателя от 31.10.2017г. за "данные изъяты" о предоставлении в течении пяти рабочих дней отчетности о проделанной работа за второй квартал 2017г, и за "данные изъяты" о предоставлении в течении пяти рабочих дней отчетности о проделанной работа за третий квартал 2017г, в связи с чем 08.11.2017г. был издан приказ за "данные изъяты"-АВР/22-17-ПДВ о привлечении Михеева П.В. к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора.

Разрешая иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла и буквального толкования вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу, что предметом доказывания по соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания, является установление факта требования работодателем от работника письменного объяснения. Данное требование должно быть четко выражено и зафиксировано с помощью любого средства, позволяющего установить изложение требования вовне, а также способ его доведения (или попытки доведения) до сведения работника. Например, требование о даче объяснений может быть направлено работнику с помощью любого доступного средства связи, позволяющего определить суть требования, а также факт получения работником данного требования (почтовое отправление заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении работнику; телеграмма по месту жительства работника, СМС - сообщение на номер, принадлежащий работнику, на адрес электронной почты, позволяющей идентифицировать работника, или любым другим способом, указанным в персональных данных работника)

Вместе с тем, суд правильно указал, что составление соответствующего акта о непредоставлении работником объяснений, не может являться достаточным доказательством того, что работодатель требовал от работника письменного объяснения и использовал все возможные способы и средства довести до сведения работника требование о даче объяснений. Акт о непредоставлении может свидетельствовать только о том, что требование было предъявлено, однако работник выполнить его отказался.

13.11.2017г. от работника Михеева П.В. работодателем распоряжением "данные изъяты" было истребовано объяснительная о причинах отказа предоставления указанных отчетов.

Объяснительная записка была направлена работником в адрес работодателя по почте 27.11.2017г. с копией отчета за 3-й квартал 2017г, что следует из ее копии, уведомление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, почтовых документов с описью вложений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объяснения от работника по неисполнению распоряжений от 04.07.2017г. и 31.10.2017г. истребованы перед изданием приказов не были, было истребовано общее объяснения перед изданием приказа об увольнении, т.е. после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, выразившееся в отсутствия истребования объяснений от работника.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено истребование письменного объяснения работодателем от работника уже после применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим приказы "данные изъяты"-АВР/11_ПДВ от 21.04.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания Михееву П.В, "данные изъяты"-АВР/11-17_ПДВ от 08.11.2017г. "О дисциплинарном взыскании" об объявлении выговора Михееву П.В. обосновано признанны судом незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТКРФ).

Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 (ред. от "данные изъяты") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

Согласно материалам дела, приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-У, с внесенным в него изменением приказом директора ООО "Аквифер" за "данные изъяты"К от 15.03.2018г. в формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Михеев П.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 21.04.2017г. и 08.11.2017г, подтверждающих неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и послуживших основаниями для издания приказа об увольнении, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснения у истца затребованы не были.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушениями действующего законодательства и исковые требования Михеева П.В. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и внесении изменений в данный приказ, и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по развитию подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом в пользу истца взыскан зарплата за время вынужденного прогула в размере 34 800 руб, а также в соответствии со ст.22 ТК РФ задолженность по заработной плате за период с сентября 2017г. по ноябрь 2017г. размере 25 100руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд частично удовлетворил требовании о взыскании компенсации морального вреда, взыскав

10 000руб. судебная коллегия находит данную суму разумной и достаточной.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе - "данные изъяты".

Исходя из материалов дела, истец уволен "данные изъяты", следовательно, день увольнения являлся его последним рабочим днем.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за днем увольнения, то есть "данные изъяты", а потому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части даты восстановления Михеева П. В. на работе в ООО "Аквифер".

Восстановить Михеева П. В. в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Аквифер" с "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Аквифер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи