Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-19478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Гулиной Е.М, Мизюлина Е.В,

при секретаре Крохиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционные жалобы Вороновой М.А. и Кудрявцевой А.А. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Кудрявцевой А.А, Вороновой М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения представителей истца, представителей ответчиков Кудрявцевой А.А. и Вороновой М.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой А.А, Вороновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В январе 2017 года клиенты Банка Куропаткина Н.И. и Суданова Е.А. обратились с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с их вкладов.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что хищение денежных средств с вкладов клиентов произошли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Банка Вороновой М.А. и Кудрявцевой А.А. своих должностных обязанностей.

Клиентам Банка Куропаткиной Н.И. и Судановой Е.А. деньги возвращены.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 1 730 490 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 16 852 руб. 46 коп.

Ответчики в суд не явились.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Определением Раменского городского суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Кудрявцевой А.А, Вороновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.104).

12 января 2018 года в суд поступило заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое было назначено к рассмотрению на 8 февраля 2018 года (т.1, л.д.107-110).

Определением Раменского городского суда от 8 февраля 2018 года определение от 25 декабря 2017 года отменено, дело назначено к слушанию на 28 февраля 2018 года.

Ответчик Кудрявцева А.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена телеграммой по адресу: г "данные изъяты" Телеграмма не доставлена (т.1, л.д.133).

Телеграмма, направленная Вороновой М.А, не доставлена (т.1, л.д.132).

Судом 28 февраля 2018 года постановлено заочное решение.

21 марта 2018 года Воронова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Раменского городского суда от 29 марта 2018 года в отмене заочного решения отказано.

24 апреля 2018 года Кудрявцева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в д.Вострянское Воскресенского района, ул.Зеленая, д.9.

Определением Раменского городского суда от 3 мая 2018 года в отмене заочного решения отказано.

Судебной коллегией установлено, что Кудрявцева А.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 28 февраля 2018 года по месту регистрации в "данные изъяты"

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Учитывая, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 августа 2016 года подписан в качестве члена бригады Ледовской А.В, судебная коллегия на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ по своей инициативе привлекла её к участию в деле в качестве ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции полномочные представители истца просили удовлетворить иск и взыскать с ответчиков Кудрявцевой А.А. и Вороновой М.А. солидарно причиненный ущерб в размере 1 730 490 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 16 852 руб. 46 коп, обосновывая свои требования ссылками на ст.245 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчиков иск не признали.

Ответчик Ледовская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Кудрявцева А.А. и Воронова М.А. состояли в трудовых отношениях с ПАО Банк "Возрождение".

Воронова М.А. (фамилия до брака Оськина) работала с 19 марта 2015 года менеджером Отдела розничных продаж продуктов Управления розничных операций Раменского филиала.

Кудрявцева А.А. с 22 октября 2015 года работала менеджером Группы розничных операций дополнительного офиса Жуковский, уволена 15 февраля 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В должностные обязанности Вороновой И.А. и Кудрявцевой А.А. входило обеспечение сохранности вверенных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.4 должностной инструкции).

С ответчиками заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Вороновой М.А. - 18 марта 2015 года и 1 октября 2015 года, с Кудрявцевой А.А. - 22 октября 2015 года и 17 сентября 2016 года.

31 августа 2016 года с Вороновой М.А, Кудрявцевой А.А. и Ледовской А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п.1.1 которого группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В январе 2017 года клиенты Куропаткина Н.И. и Суданова Е.А. обратились в Банк с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с их вкладов.

По обращению клиентов Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Куропаткина Н.И. открыла в ДО "Жуковский" вклад "Комфортный" на сумму 800 000 руб. По заявлению Куропаткиной Н.И. 25 марта 2016 года выпущена зарплатная карта Visa Classic N4228***8131, которая лично получена клиентом 22 апреля 2016 года. Также в рамках массового перевыпуска карт по зарплатному проекту организации ОАО "НИИП им. В.В. Тихомирова" 20 апреля 2016 года выпущена карта N4228***8653, поступившая 26 апреля 2016 года из ДО "Раменский" в ДО "Жуковский". Карта получена менеджером офиса розничных продаж и клиентского обслуживания ДО "Жуковский" Кудрявцевой А.А. на основании распоряжения от 26 апреля 2016 года и клиенту не выдавалась. В последствии карта неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 16 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года была использована ими для хищения денежных средств с вклада Куропаткиной Н.И. в размере 819 092 руб. 94 коп. Хищение денежных средств осуществлялась путем снятия наличных с карты Куропаткиной Н.И. в банкоматах Банка.

Клиент Суданова Е.А. 30 мая 2015 года открыла в филиале "Ступинский" вклад "Комфортный" на сумму 1 030 955 руб. 56 коп. По заявлению Судановой Е.А. было выпущено две карты: 11 октября 2016 года Visa Classic N4228***9799 - карта получена клиентом 24 октября 2016 года и 16 октября 2015 года Visa Gold N4644***7776 от 11 октября 2016 года - карта поступила из ДО "Раменский" в ДО "Жуковский", получена менеджером офиса розничных продаж и агентского обслуживания ДО "Жуковский" Вороновой М.А. на основании распоряжения от 2 ноября 2015 года и клиенту не выдавалась.

Впоследствии карта неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 29 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года была использована ими для хищения денежных средств с вклада Судановой Е.А. в размере 847 600 руб. Хищение денежных средств осуществлялось путем снятия наличных с карты Судановой Е.А. 611 000 руб, а в случае невозможности снятия ввиду превышения установленного лимита, переводились на карту N4228***8653 Куропаткиной Н.И. и в тот же момент обналичивались (235 000 руб.).

По данным Процессинговой службы операции снятия осуществлялись с использованием технологии "личного кабинета" на банкоматах Банка. Переводы денежных средств осуществлялись с вклада на счет карты и сразу же обналичивались. Куропаткина Н.И. и Суданова Е.А. не имели подключенной услуги СМС-информирования.

По мнению истца, причиной, обусловившей возможность хищения неизвестными лицами денежных средств с вкладов клиентов, явилось нарушение Кудрявцевой А.А. процедуры разблокировки карт.

Так, карта N4644***7776 клиента Судановой Е.А, поступившая 2 ноября 2015 года в ДО "Жуковский", была разблокирована ранее в ДО "Раменский" (по реестру) согласно технологической инструкции от 29 мая 2007 года "Разблокирование изготовленных карт по реестрам и отдельным номерам" 14030013-200-ТИ. В соответствии с требованием Распоряжения от 25 февраля 2016 года N201 "Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт", данная карта в срок до 1 апреля 2016 года должна была быть переведена Кудрявцевой А.А. в Процессинговой системе в статус "заблокирована", как не выданная клиенту. Кудрявцева А.А. требование указанного Распоряжения не выполнила.

Карта N4228***8653 клиента Куропаткиной Н.И. была разблокирована Кудрявцевой А.А. 16 июля 2016 года, с ее слов, по телефонному звонку, якобы, держателя карты, без процедуры идентификации клиента. Таким образом, Кудрявцева А.А. грубо нарушила требования Распоряжения от 25 февраля 2016 года N201 "Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт", а именно осуществлять разблокировку карты при ее выдаче клиенту в офисе Банка.

Второй причиной, обусловившей хищение неизвестными денежных средств с вкладов клиентов банка, явилось нарушение Кудрявцевой А.А. и Вороновой М.А. процедуры передачи ключа от индивидуального сейфа с банковскими картами. Согласно Распоряжению от 24 ноября 2015 года N112 Кудрявцева А.А. отвечала за выдачу банковских карт и ПИН-конвертов. В отсутствие Кудрявцевой А.А, Воронова М.А. была ответственной по выдаче банковских карт и ПИН-конвертов, о чем свидетельствует распоряжение N88 от 1 октября 2015 года.

В ходе расследования выявлено, что в ДО "Жуковский" не соблюдались требования п.1.8 "Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка "Возрождение" (ОАО)".

Третьей причиной, обусловившей возможность хищения неизвестными денежных средств с вкладов клиентов, явилось уничтожение Кудрявцевой А.А. и Вороновой М.А. отчетов об использовании банковских карт (ПИН-конвертов к ним).

По результатам проверки приказом от 27 февраля 2017 года Воронова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Претензии клиентов Банка Куропаткиной Н.И. и Судановой Е.А. были удовлетворены. Денежные средства, незаконно списанные с их вкладов, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствуют мемориальные ордера от 22 февраля 2017 года N561921 на сумму 874 404 руб. 87 коп. и N521424 на сумму 856 085 руб. 59 коп.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника", которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб солидарно на основании ст.245 Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работников причиненного материального ущерба в солидарном порядке, как просит об этом истец.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ).

Помимо действующих договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с каждым из ответчиков, работодатель 31 августа 2016 года заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с Вороновой М.А, Кудрявцевой А.А. и Ледовской А.В. По условиям указанного договора группа работников приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в материалы доказательств, невозможно определить, какие ценности были вверены заранее установленной группе лиц, в данном случае Вороновой М.А, Кудрявцевой А.А. и Ледовской А.В, за недостачу которых на них могла быть возложена полная материальная ответственность.

Пояснить, в чем была необходимость заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, представители истца не смогли. При этом Банк категорически возражает в привлечении к материальной ответственности Ледовской А.В, которая приступила к работе в должности менеджера-кассира 7 сентября 2016 года, то есть через неделю после заключения договора о бригадной материальной ответственности. По утверждению представителя ответчика, по данному случаю она не была ответственной за выдачу и хранение банковских карт и ПИН-конвертов, утраченных до заключения с ней договора. Несанкционированные списания денежных средств по карте Куропаткиной Н.И. начались 16 июля 2016 года.

В ходе служебного расследования установлено, что неустановленные работники Банка, имея мотив и корыстный умысел на совершение хищения, использовали несовершенство в нормативной базе по учету банковских карт и передали неизвестным лицам (соучастникам) банковские карты N4228***8653, N4644***7776 и ПИН-конверты к ним в противоправных целях. Неизвестные лица, располагая банковскими картами с ПИН-конвертами и персональными данными клиентов, путем телефонных звонков в Банк осуществляли разблокировку карт, после чего через личные кабинеты клиентов в банкоматах Банка получали полный доступ к их счетам и беспрепятственно проводили операции по безналичным переводам с вкладов клиентов на имеющиеся в их распоряжении карты, при помощи которых далее в тех же банкоматах производили обезналичивание (т.1, л.д.41).

Таким образом, работодателем не определено, что неустановленными работники Банка, имеющими умысел на совершение хищения и передавшими соучастникам банковские карты и ПИН-конверты к ним, являются Воронова М.А. и Кудрявцева А.А.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом.

За допущенный дисциплинарный проступок Воронова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что по факту хищения денежных средств клиентов Банка возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском виновных в совершении преступления. Допрашивались ли по данному делу ответчики, им не известно.

Учитывая, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения Вороновой М.А. и Кудрявцевой А.А. к материальной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к Кудрявцевой А.А. и Вороновой М.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере 16 852 руб. 46 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи