Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-20439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Гулиной Е.М, Цуркан Л.С,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "СВ" на решение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Болдырева В. П. к ООО "СВ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителей ответчика - Овсянникова А.М, Сатимова Р.М,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.П, обратился в суд с иском к ООО "СВ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ООО "СВ" на основании трудового договора "данные изъяты" в должности водителя погрузчика. "данные изъяты" он был переведен на должность грузчика в связи с истечением срока действия удостоверения на право управления погрузчиком. "данные изъяты" истец получил новое удостоверение на право вождения погрузчика, однако, не смотря на это работодатель не перевел его на предыдущую должность. Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" с истцом прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ истец просит признать незаконным, поскольку справка представленная ответчику, не является соответствующим медицинским заключением, дающим работодателю основание для прекращения трудового договора при наличии имеющихся вакантных мест. Истец также просит суд восстановить его в занимаемой должности с "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично, суд признал приказ "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении трудового договора с Болдыревым В.П. незаконным, восстановил Болдырева В.П.на работе в должности грузчика в ООО "СВ" с "данные изъяты", взыскал с ООО "СВ" в пользу Болдырева В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Так, по правилам ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 стать 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдырев В.П. с "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ООО "СВ" на основании трудового договора "данные изъяты" в должности водителя погрузчика.

"данные изъяты" истец был переведен на должность грузчика в связи с истечением срока действия удостоверения на право управления погрузчиком.

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" с истцом прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).

Основанием к прекращению трудового договора указана справка ВК филиала "данные изъяты" Консультативно-диагностического центра "данные изъяты" Департамента здравоохранения "данные изъяты" от "данные изъяты" (Заключение КЭК).

Работодатель, издавая приказ об увольнении, исходил из того, что после нахождения истца на больничном, последним была представлена работодателю справка врачебной комиссии, которая содержит заключение КЭК о нуждаемости истца в освобождении от работы, связанной с тяжелыми физическими нагрузками, переохлаждением, ночными сменами, длительным пребыванием на ногах, сроком на 6 месяцев, с "данные изъяты" по "данные изъяты", при этом у работодателя отсутствовала работа, на которую мог быть переведен работник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справка врачебной комиссии ВК от "данные изъяты", представленная Болдыревым В.П. ответчику, не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку она не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 282н от "данные изъяты"), отстранение и последующее увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от "данные изъяты" N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде справки ВК нельзя признать обоснованными и законными.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена и процедура увольнения истца, поскольку доказательств отсутствия в ООО "СВ" работы, необходимой Болдыреву В.П. в соответствии с медицинскими показаниями, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда об отмене приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении с истцом трудового договора в соответствии с п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе - "данные изъяты".

Исходя из приказа от "данные изъяты", истец уволен "данные изъяты", следовательно, его последним рабочим днем являлся день увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истицы на работе будет являться день, следующий за днем увольнения, то есть "данные изъяты", а потому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части даты восстановления Болдырева В. П. на работе в ООО "СВ".

Восстановить Болдырева В. П. на работе в должности грузчика в ООО "СВ" с "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СВ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи