Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-21123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л,

судей Гордиенко Е.С, Пешковой О.В.

при секретаре Медведевой С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Пахолкина С. Н.

на решение Б. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

по гражданскому делу по иску Петренко Д. Ю, Петренко М. А. к Пахолкину С. Н, ГСК "Опытное", А. г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С,

объяснения Пахолкина С.Н. и представителя Петренко М.А, Петренко Д.Ю. - Аксенова С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.Ю, Петренко М.А. обратились в суд с иском к Пахолкину С.Н, ГСК "Опытное", А. г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются единственными наследниками по закону к имуществу Петренко Ю.Ф, умершего 28.10.1997 года. Истец Петренко М.А. является супругой, а Петренко Д.Ю. - сыном Петренко Ю.Ф. После смерти Петренко Ю.Ф. истцы в установленный законом срок, а именно 01 февраля 1998г, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса Кондратьева С.А. от 07.09.2017г. Правоотношения в порядке наследования на тот период регулировались разделом VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР. Истцы фактически приняли наследство до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, вступили во владение и распоряжение наследственным имуществом, а также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Ими было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Петренко Ю.Ф, за исключением гаражного бокса, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкрн. "данные изъяты"", лит. "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты" площадью 35,9 кв.м. В силу действующего законодательства (ст. 1110 ГК РФ), как и в соответствии с прежним законодательством о наследовании имущества установлен принцип универсального правопреемства, а именно: при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Петренко Ю.Ф. был членом ГСК " "данные изъяты" им был выплачен пай на строительство кооперативного гаража в полном объёме. Таким образом, наследодатель Петренко Ю.Ф. в установленном законом порядке являлся собственником указанного гаражного бокса, расположенного на участке, отведенном ГСК "Опытное" под строительство индивидуальных гаражей.

Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением Б. БТИ "данные изъяты" от 10 октября 1994г. (инвентарное дело "данные изъяты"), выданным на основании Постановления Главы А. Б. "данные изъяты" от 24 июля 1994г. "данные изъяты". Таким образом, гаражный бокс по праву личной собственности был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Из выписки из ЕГРН от 13.11.2017г. истцам стало известно, что право собственности на гараж по адресу: "данные изъяты", мкрн. "данные изъяты" лит "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты", площадью 35,9 кв.м. 02.12.2015 г..было зарегистрировано за Булановым И.В. По сведениям истцов, право собственности Буланова И.В. возникло на основании справки о полной выплате пая за гаражный бокс. На каком основании и кем Буланову И.В. выдан этот документ, истцам неизвестно. Эта справка является порочной в силу закона, так как собственником гаража в установленном законом порядке являлся Петренко Ю.Ф. Впоследствии право собственности на гараж перешло от Буланова И.В. к Пахолкину С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015г. Данная сделка соответственно также является незаконной. Таким образом, спорный гаражный бокс выбыл из владения истцов помимо их воли.

Истцы просят суд истребовать из незаконного владения Пахолкина С.Н. помещение: кадастровый "данные изъяты", гаражный блок лит "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты", площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкрн "данные изъяты""; признать отсутствующим право собственности Пахолкина С.Н. на данное имущество; признать право собственности на помещение: кадастровый "данные изъяты", гаражный блок лит "данные изъяты" гаражный бокс "данные изъяты" площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкрн. "данные изъяты"" за истцами в равных долях, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик Пахолкин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГСК "Опытное" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик А. г/о Балашиха в судебное заседание своего представителя не направила, извещены.

Третье лицо Буланов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Б. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Пахолкина С.Н. гаражный бокс 10, площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты"", лит. "данные изъяты". Суд также признал за Петренко Д.Ю, Петренко М.А. право собственности в порядке наследования в равных долях (по ? доле) после смерти Петренко Ю.Ф, умершего 28.10.1997г, на гаражный бокс "данные изъяты" площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты"", лит. "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пахолкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, истцы Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. являются наследниками по закону к имуществу Петренко Ю.Ф, умершего 28.10.1997г.

Первоначально с заявлением о принятии наследства Петренко М.А. и Петренко Д.Ю. обратились к нотариусу 01.02.1998г, что подтверждается справкой врио нотариуса Кондратьевой Е.Р.

Повторно с заявлением о принятии наследства Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. обратились 03.09.1998г, указав наследственное имущество прицеп и гаражный бокс в ГСК "Опытное", что подтверждается материалами наследственного дела.

03.09.1998г. нотариусом Саркисовым С.С. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на прицеп марки "данные изъяты", 1980 года выпуска.

Сведений о том, что данное свидетельство признано недействительным, кем-либо отменено, и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Согласно архивной выписке из постановления главы А. Б. "данные изъяты" "данные изъяты" от 24.06.1994г. "О правовой регистрации гаражей ГСК "Опытное", Петренко Ю.Ф. постановлено выдать регистрационное удостоверение на гараж "данные изъяты".

На основании вышеуказанного постановления в октябре 1994 г. Петренко Ю.Ф. Балашихинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение "данные изъяты" на гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК "Опытное".

Из ответа Б. филиала ГУП МО МОБТИ следует, что в учетно-технических архивах филиала в период с 01.01.1998г. право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК "Опытное" зарегистрировано за Петренко Ю.Ф.

Таким образом, при жизни за Петренко Ю.Ф. в установленном на тот период законодательством порядке было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс "данные изъяты".

В материалы дела ГСК "Опытное" представлены письма, направленные им Петренко по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты", "данные изъяты".

Из данных писем усматривается, что ГСК был известен правообладатель гаражного бокса и адрес его места жительства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям Закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что за истцами подлежит признанию право собственности в порядке наследования в равных долях после смерти Петренко Ю.Ф. на гаражный бокс, поскольку истцы часть наследства приняли, что означает принятие всего причитающегося умершему наследства независимо от времени.

При этом довод жалобы о том, что Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. не было оформлено право собственности на гаражный бокс в установленном порядке, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Петренко Д.Ю, Петренко М.А. об истребовании гаражного бокса, незаконно находящегося в пользовании Пахолкина С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Б. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахолкина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи