Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С,

судей Елычева М.Н, Мизюлина Е.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу

по иску Носова А.А. к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В, считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, дополнив резолютивную часть решения с какого числа истец подлежит восстановлению на работе,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился в суд иском, уточненным при рассмотрении дела ( "данные изъяты") к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании приказа N 88 от 14.09.2017 г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании недействительной записи N 32 в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10. 2017 г. по 23.01.2018 г. из расчета должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. в месяц; взыскании страховых выплат по листу нетрудоспособности за период с 15.09.2017 г. по 29.09.2017 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ООО "Технострой" в должности главного инженера по объектам департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управления по объектам департамента развития новых территорий с 20.01.2017 г. на основании трудового договора. 31.08.2017 г. истец вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку как ему сказали он будет уволен за прогул. Данное заявление было подписано генеральным директором ООО "Технострой" в резолюции на заявлении указано "уволить 14.09.2017 г.". Данное заявление об увольнении было истцом отозвано. С 15.09.2017 г. по 02.10.2017 г. истец находился на листке нетрудоспособности. 02.10.2017 г. истца не допустили на работу, сообщив об увольнении за прогул. С приказом об увольнении он ознакомлен 02.10.2017г. Истец увольнение считает незаконным. Согласно п 1.4 трудового договора его рабочим местом является структурное подразделение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Характер его работы - разъездной. 06.09.2017 г. с 09:00 ч. он находился на объекте "Школа на 1100 мест" по адресу: "данные изъяты" 07.09.2017 г. с 09:00 ч. находился па рабочем месте на строительном объекте "Поликлиника на 750 мест", расположенном в "данные изъяты" после прибыл в структурное подразделение, расположенное по адресу: "данные изъяты" и находился там до конца рабочего времени. 08.09.2017 г. с 09:00 ч. находился на рабочем месте, где встречался с инспектором ИГАСН. который курирует объект "Поликлиника на 750 мест", по рабочим вопросам, затем приехал в офис структурного подразделения, расположенный по адресу: "данные изъяты", и находился там до конца рабочего времени. Считает, увольнение работодателя незаконным, просит выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка за период с 15.09.2017 г. по 29.09.2017 г. До настоящего времени причитающиеся страховые выплаты по данному больничному листу не получены.

Истец в судебное заседание не явился, его представители явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать.

Решением суда от 23.01.2018 г. исковые требования Носова А.А. удовлетворены частично. Приказ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" N88 от 14.09.2017 года о расторжении трудового договора с Носовым А.А. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Запись N32 в трудовой книжке Носова А.А. признана недействительной. Носов А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от 20.01.2017 года. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Носова А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.10.2017 года по день вынесения решения суда, в размере "данные изъяты", страховые выплаты по листу нетрудоспособности "данные изъяты" за период с 15.09. по 29.09.2017 года в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы за услуги представителя "данные изъяты" руб. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход бюджет городского округа Балашиха взыскана госпошлину в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований Носова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, оплате листка нетрудоспособности, в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 188,189 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от 20.01.2016 г, согласно которому Носов А.А. занимал должность главного инженера по объектам департамента развития новых территорий в структурном подразделении управлении по объектам департамента развития новых территорий, с окладом "данные изъяты" руб, приказом от 20.01.2016 года о приеме работника на работу истец принят на работу.

31.08.2017 года истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении Носова А.А. руководителем поставлена резолюция "уволить 14.09.2017 г последний рабочий день согласно Трудового кодекса".

14.09.2017 г. Носов А.А. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию от 31.08.2017 г, зарегистрированное в этот же день ответчиком вх.N71/СЗ-Ш.

14.09.2017 года Носов А.А. был уволен на основании приказа N88 от 14.09.2017 по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для служебного расследования и увольнения истца явилась докладная записка от 08.09.2017 г. Соскова И.С. на имя генерального директора о невыходе на работу Носова А.А. 6.09.2017 г, отсутствии на рабочем месте в течение 4-х часов 08.09.2017 г. и 07.09.2017 г.

12.09.2017 г. генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ" направлено Носову А.А. требование о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу 06.09.2017 г, отсутствием на рабочем месте в течение 4-х часов 07.09.2017 г. и 08.09.2017 г.

13.09.2017 г. Носов А.А. написал объяснительную, указав, что - 06.09.2017 г. находился на рабочем месте на объекте "Школа на 1100 мест", находящегося по адресу: "данные изъяты"; - 07.09.2017 г. с утра находился на рабочем месте, на объекте "Поликлиника на 750 мест" в Щербинке, затем приехал в офис; - 08.09.2017 г. в 10-00 встречался с инспектором ИГАСНа Кузьминым, который курирует поликлинику в Щербинке, затем приехал в офис.

Заместителем генерального директора ООО ""ТЕХНОСТРОЙ"" по безопасности Урайкиным Д.Е. подготовлено заключение по результатам служебной проверки 13.09.2017 г, из которого следует, что указанные Носовым А.А. данные не нашли подтверждения. 06.09.2017 г. на объекте "Школа, сельское поселение Сосенское, Новомосковский административный округ г.Москвы" на протяжении всего рабочего дня проводилась работа инвентаризационной комиссии. Участники комиссии подтвердили факт отсутствия на территории объекта Носова А.А. Факт присутствия Носова А.А. 07.09.2017 г. на строительной площадке объекта: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, города "данные изъяты"" также не подтвердился. Относительно довода Носова А.А. о том, что он 08.09.2017 года встречался с инспектором ИГАСНа по рабочим вопросам, при этом без объяснений относительно существа указанных вопросов, установлено, что соответствующих поручений и полномочий на это Носову А.А. не давалось.

С 15.09.2017 г. по 02.10.2017 г. истец находился на листке нетрудоспособности N "данные изъяты"

С приказом об увольнении Носов А.А. ознакомлен 02.10.2017 г.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа ООО "ТЕХНОСТРОЙ" N88 от 14.09.2017 года о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогулов (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин) ответчиком не представлено. Отсутствие истца на рабочем месте явилось следствием нахождения его по своим трудовым обязанностям в местах строительства объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда -

обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что прогулом является: а) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ отсутствие лица на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Как следует из оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

Согласно трудового договора б\н от 20.01.2016 г. п. 1.4. рабочее место работника устанавливается: "данные изъяты"

П.1.6. договора работнику устанавливается следующий режим работы: рабочее время с 09 часов до 18 часов (обеденный перерыв в течение одного часа с 13 часов до 14 часов), выходные дни: суббота, воскресенье.

В материалы дела должностная инструкция главного инженера не представлена.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер работы истца являлся разъездным.

Как следует из журнала командировок, Носов А.А. постоянно посещал строящиеся объекты.

Согласно "журнала учета местных командировок сотрудников компании ООО "ТЕХНОСТРОЙ" от 06.09.2017 г. имеется запись N2 Носов А.А. - командировка "школа".

Как следует из письменных объяснений Носова А.А. 06.09.17г. он на своём мотоцикле приехал на объект "Школа на 1100 мест" в Коммунарке примерно в 8-55 утра. 06.09.2017 г. истец оставил мотоцикл за воротами и прошёл на территорию стройки. Там встретил начальника участка Костицина К.В, который сообщил, что сегодня будет проводиться комиссионная сдача-приёмка строительных материалов, инструмента и других материальных средств. Эта процедура необходима для увольнения начальника участка Костицина К.В, т. к. он является материально ответственным лицом. Истца генеральный директор в комиссию не включил. После чего истец пошёл проверять производство строительных и монтажных работ на объекте.

Действительно, в тексте решения суда на листах 8,9 указано, что Носовым А.А. представлена ксерокопия журнала производства работ по объекту "школа на 1100 мест". В ходе судебного заседания к материалам дела приобщался журнал производства работ по объектам "школа на 1100 мест", в связи с заявленным ходатайством истца о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы сроков давности написания текста (л.д.241) ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа ходатайств данного журнала (л.д.254). Данное ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако, определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2018 года об исправлении описки в обжалуемом решении суда указано, что вместо "журнал производства работ по объектам "школа на 1100 мест", в вышеуказанной части журнал производства работ по объекту "Поликлинника на 750 посещений в смену г.Щербинка" исключен из числа доказательств на основании заявленного ходатайства представителя ответчика ( л.д. 93,94 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст.ст.55, 67 ГПК РФ обоснованно принял как доказательство, подтверждающее, что истец 06.09.2017 года находился на строительном объекте "школа на 1100 мест", копию из журнала производства работ по объекту ""школа на 1100 мест" (л.д. 19,20 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2017 г. свидетели Волкова Л.Г. (бухгалтер ООО ""ТЕХНОСТРОЙ""), Павлов С.В. начальник участка с 20.07.2017 г.), Петрунева Т.В. (финансовый директор ООО ""ТЕХНОСТРОЙ"") пояснили, что они входили в состав инвентаризационной комиссии и приехали проверять начальника участка Костицына, в связи с передачей материальных ценностей Павлову. При этом Носова А.А. не видели в этот день на объекте, истец не являлся материально ответственным лицом, членом комиссии он не являлся.

Вместе с тем, суд в силу ст.ст.55, 67 ГПК РФ оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, критически отнесся к показаниям свидетелей, сделал правильный ввод о том, факт отсутствия на рабочем месте истца 06.09.017 г. бесспорно не доказан ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в материалы дела представлены доказательства нахождения истца на строительной площадке 07.09.2017 года в первой половине дня, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно отчета "Системные события" Носов 07.09.17 г. прибыл на рабочее место в офис 14:01, убыл 18:03 (л.д.40-46 том 1).

Согласно протокола судебного заседания от 27.11.2017 года свидетель Тулаев Н.А. пояснил, что работает у ответчика в должности производителя работ на объекте "Детско-взрослая поликлиника", город Щербинка. Истец был в начале сентября на этом объекте 2-3 раза, и 07.09.2017 г. истец был на объекте и с ним контролировал работы по всем 7 этажам здания (с корпусами), делали замечания по поводу стройки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, сделал правильный ввод о том, факт отсутствия на рабочем месте истца 07.09.017 г. не доказан ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о том, что 08.09.2017 года истец находился на рабочем месте, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из отчета "Системные события", представленная ответчиком, Носов 08.09.17 прибыл в офис 13:43, убыл 17:56 (л.д.40-46 том 1).

В своей объяснительной истец указал, что 08.09.17 г. подъехал к объекту "Поликлиника на 750 мест в Щербинке" на автомобиле в 10-00. Позвонил Кузьмину: он сказал, что задерживается на 15-20 минут. Он вышел из машины и провёл проверку прилегающей территории к стройплощадке визуально. Кузьмин приехал примерно в 10-25. Разговор зашёл о предстоящей проверке ИГАСНа с участием инспектора по надзору за окружающей средой. Они с инспектором обошли территорию действующей больницы (на её территории и строится поликлиника). Кузьмин К.А. указал ему на загрязнённую дорогу (подъездные пути к объекту) и ряд повреждённых кустарников, а также на отсутствие стационарного ограждения подъездных путей. После переговоров, длящихся примерно 1 час 15 минут, они разъехались. На территорию стройплощадки не заходили. Он поехал в офис. Прибыв в офисное здание, он пообедал в кафе на 2-м этаже и прибыл в офис примерно в 13-45.

Ответчиком представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "данные изъяты", согласно которого, главным специалистом Кузьминым К.А. проводилась внеплановая выездная проверка ООО "Технострой" 08.09.2017 года с 10.00 по 14.30.

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают, что истец в одно и то же время находился рядом со строительным объектом с Кузьминым К.А.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно трудового договора п.1.6, заключенного между сторонами, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв течение часа с 13 до 14 часов.

Истец прибыл на работу в 13 часов 43 минуты в офис по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов 08.09.2018 года не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в г.Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8 06.09.2017 г,07.09.2017 г, 08.09.2017 г. было вызвано уважительными причинами, а именно, нахождением истца на строительных объектах и не может быть расценено работодателем как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании приказа N 88 от 14.09.2017 г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2017 г. по 23.01.2018 г, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит вывода с какой даты истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части указания даты восстановления Носова А.А. в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с 15.09.2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения.

Дополнить четвертый абзац резолютивной части решения: восстановить Носова Алексея Александровича к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с 15.09.2017 года.

Апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи