Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И,

судей Шипиловой Т.А, Жарких В.А,

при секретаре Медведевой С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Гладовской О. В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гладовской О. В. к ООО "Вента-Гранд" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А,

объяснения представителя Гладовской О.В.- Кутузовой М.М, представителя ООО"Вента-Гранд"- Югай В.Е,

установила:

Гладовская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вента-Гранд" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 1 186 808,86 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб. и госпошлину в сумме 14 559 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между истицей и ответчиком, она стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям и. 5.1. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцам предусмотрен до "данные изъяты". В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 9 322 929 руб. Ею обязательства по договору выполнены.Однако, ответчик нарушил сроки, установленные договором, поскольку квартира истице передана "данные изъяты".

В судебное заседание первой инстанции представитель истца требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 77 500 руб, судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 14 559 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Гладовская О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между истицей и ответчиком, она стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 5.1. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истцам предусмотрен до "данные изъяты". В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 9 322 929 руб. Квартира истице передана "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 6, 7, 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной, размер неустойки и штрафа определены с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты"), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав сумму неустойки- 150 000 рублей за период просрочки с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку исполнения условий договора неустойка составляет 1 186 808,86 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, а также наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания неустойки в размере 300 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер судебная коллегия находит разумным и оснований к его изменению не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию должен составить 300000 рублей, то в связи с этим решение суда в части установления размера штрафа также следует отменить и принять новое решение о взыскании штрафа в сумму152 500 руб. ((300000+5):2).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей установлены судом обоснованно, с учетом сложности рассматриваемого спора временных затрат на его разрешение.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина -14559 руб, то суд правомерно взыскал в ее пользу понесенные судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взысканной неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Гладовской О. В. неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 300000(триста тысяч) рублей и штраф в сумме 152500( сто пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи