Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Рыковой Г.М,

судей

Красновой Н.В, Папша С.И,

при секретаре

Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

30 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФАД к ФЕГ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа

по апелляционной жалобе ФАД на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В,

объяснения ФАД и ее представителя по ордеру Старчикова С.Д, судебная коллегия

установила:

ФАД обратилась в суд с иском к ФЕГ, Департаменту городского имущества г. Москвы и просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2012 г, в части условия о включении ее на стороне покупателя. В обоснование иска она ссылалась на то, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.06.2012 г. она подписывала по просьбе своей матери ФЕГ исключительно в целях приобретения жилого помещения, договор она подписывала будучи несовершеннолетней. Не знала, что у нее возникнут финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения, которого она никогда не видела, на долю в праве собственности на которое она не претендует и никогда не претендовала, и которое ей не нужно. На момент подписания договора и по настоящее время у нее не имеется никаких доходов, за исключением стипендии. Считает, что свою подпись под договором она поставила исключительно под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании истец ФАД и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФЕГ и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФАД и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 19.05.2010 г. по договору найма сроком на 5 лет ФЕГ на семью из 3 человек была предоставлена однокомнатная квартира без снятия с жилищного учета.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.04.2012 г. "О предоставлении ФЕГ жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа", ФЕГ с семьей из 4 человек с 2004 года состояла на жилищном учете, категория учета "общие основания".

Указанным Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.04.2012 г. было признано утратившим силу распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 19.05.2010 г. и было решено предоставить ФЕГ на семью из 2 человек (ей и дочери - ФАД) жилое помещение, по адресу: "данные изъяты", заключив с ФЕГ и ФАД договор купли-продажи на жилое помещение с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.

22.06.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФЕГ и ФАД, "данные изъяты" г.р, действующей с согласия матери ФЕГ, был заключен договора купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения, согласно которому Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.03.2012 г. и составляет 1469347 руб. 56 коп.

В силу п. 1.4. договора срок действия договора устанавливается на 10 календарных лет. Началом действия настоящего договора является день его подписания. Право собственности на переданное покупателю жилое помещение возникает у покупателя после оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных настоящим договором, законами и нормативными правовыми актами г. Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного договора после исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г, вступившим в законную силу 16.02.2016 г, были частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, а именно взысканы солидарно с ФЕГ и ФАД в бюджет г. Москвы задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 375803 руб. 95 коп, пени - 65000 руб.; государственная пошлина - 7608 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа либо имел место обман, при этом, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, был подписан лично истцом, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование.

Истец не доказала тот факт, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Таким образом, поскольку заблуждение истца ФАД относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы истца о том, что свою подпись под договором она ставила исключительно под влиянием существенного заблуждения, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи