Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-10637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А,

судей - Ивановой Е.Н, Никоновой О.И,

при секретаре - Моревой Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Ж.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богдановой Ж.С. к ПАО "АВТОВАЗ" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А, выслушав объяснение представителя Богдановой Ж.С. - Тимошенко О.В, по доверенности, представителя МП ПФО "МОЛОТ" - Красновой М.Ю, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ПАО "АВТОВАЗ" - Барт Т.Д, по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ж.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает маляром третьего разряда в цехе окраски кузовов 44/1 сборочно-кузовного производства на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 30.03.2004 года N2665.

По дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от 19.02.2014 N2644 Богданова Ж.С. переведена маляром третьего разряда в производство окраски кузовов сборочно-кузовного производства автомобилей на платформе Kalina

Согласно совместному приказу директора СКП КаНпа Р. и директора ППИ А. от 27.09.2017 г. N317-ЛС/238-ЛС "О дополнении к приказу N193-ЛС/257-ЛС" Богданова Ж.С. направлена в ППИ на период с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Богданова Ж.С. указывает, что при ее переводе на другое рабочее место старший мастер цеха 07420 ППИ С. не провел первичный инструктаж на рабочем месте и не обучил безопасным методам и приемам работы.

09.09.2017 г. в 09 часов 00 минут, в период работы с ней произошел несчастный случай на производстве.

10.11.2017 г. состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая, на котором был составлен акт N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве".

МП ПФО "МОЛОТ" составлено особое мнение по акту N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве" о несогласии с актом N071 от 10.11.2017 г, поскольку имеются фактические ошибки, недостатки и неточности, искажающие обстоятельства несчастного случая, и которые не позволяют считать итоговое мнение комиссии верным. Богданова Ж.С. поддержала особое мнение профсоюзной организации.

Богданова Ж.С. не согласна с п.п 9.2. Акта N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве" - "Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, считает, что работодателем нарушен пункт 3.2. "Правил внутреннего трудового распорядка" утвержденного 29.06.2012 г. и.о. президента ОАО "АВТОВАЗ", в котором на работника возложена обязанность по использованию и правильному применению средств индивидуальной защиты", указывая, что старший мастер цеха 07420 С. направляя ее на незнакомые испытательные работы, не провел первичный инструктаж на рабочем месте, не обучил безопасным методам и приемам работы, не проинформировал о необходимости применить средства индивидуальной защиты, соответствующие новым условиям работы: ботинки, респиратор, очки. Условия работы не были оптимальными, она потеряла ориентиры, и с ней произошел несчастный случай на производстве.

Богданова Ж.С. не согласна также с п. 10.2 акта N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве", поскольку считает, что ею нарушений не допущено.

В настоящее время распоряжением от 14.02.2018 г. N1442/220 отменено распоряжение от 15.11.2017 г. N 1442/1019 "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка".

Считает, что несчастный случай с ней произошел только по вине работодателя, поскольку старший мастер цеха 07420 ППИ С. не провел первичный инструктаж на рабочем месте и не обучил ее безопасным методам и приемам работы, а также не проинформировал о необходимости применить средства индивидуальной защиты, соответствующие новым условиям работы.

С 11.09.2017 г. она находилась на амбулаторном лечении, то есть нетрудоспособность наступила практически сразу же после несчастного случая на производстве, комиссия по расследованию несчастного случая была создана только после срока, указанного в ч.1 ст. 229.1 ТК РФ.

Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка по ее заявлению от 16.01.2018 г. о нарушении трудовых прав.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 22.03.2018 г. основной причиной, вызвавший несчастный случай является "Неудовлетворительная организация производства работ... ". Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются С. - старший мастер цеха 07420 ППИ "ПАО "АВТОВАЗ"". "Факт грубой неосторожности Богдановой Ж.С. не установлен".

Кроме того, результатами дополнительной проверки установлено, что "Тапочки кожаные, являются сменной обувью, которая используется при выходе из камеры, не должна применяться при выполнении работ". Согласно п.34 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N290н (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N14742) за организацию контроля за правильностью применения СИЗ работниками, а также за их хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Богданова Ж.С. считает, что дополнительная проверка подтвердила, что виновной стороной в данном несчастном случае является ПАО "АВТОВАЗ". В заключении в разделе "выводы" указано, что сопутствующей причиной является "Личная неосторожность пострадавшей - маляра Богдановой Ж.С, выразившаяся в невнимательности при переходе через технологический проем, чем нарушены требования п.3.40 инструкции по охране труда для маляра N 37.101.7122-2014. Она с указанной инструкцией не ознакомлена, об инструкции ей стало известно из текста заключения от 22.03.2018 г. государственного инспектора труда Флёрина А.К.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что обжалуемый акт ответчика причинил морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданова Ж.С. просила суд признать п. 9.2. и п. 10.2. акта N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве", утвержденного директором ППИ ПАО "АВТОВАЗ" А, недействительными. Обязать ПАО "АВТОВАЗ" издать новый акт, объективно отражающий обстоятельства несчастного случая, происшедшего с Богдановой Ж.С. 09.09.2017 г, с учетом особого мнения МП ПФО "Молот" от 10.11.2017 г, являющегося приложением N1 к акту N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве". Установить степень вины ответчика в несчастном случае, происшедшим с Богдановой Ж.С. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Ж.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что несчастный случай с ней произошел по вине работодателя. Она работала в новых условиях труда, в связи с чем мастер должен был провести инструктаж. Считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей Хохловой, Телесовой, Ломовцевой, поскольку их показания противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 30.03.2004 г. N2665 Богданова Ж.С. принята на работу в ПАО "АВТОВАЗ" на должность маляра третьего разряда в цехе окраски кузовов 44/1 сборочно-кузовного производства. При приеме на работу Богданова Ж.С. ознакомлена с инструкцией по охране труда маляра, что подтверждается журналом вводного инструктажа от 10.02.2004 г. (л.д. 120-121).

С 19.02.2014 г. она переведена маляром третьего разряда в производство окраски кузовов сборочно-кузовного производства автомобилей на платформе Kalina на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от 19.02.2014 г. N2644.

На период с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Богданова Ж.С. направлена в ППИ согласно совместному приказу директора СКП КаНпа Р. и директора ППИ А. от 27.09.2017 г. N317-ЛС/238-ЛС "О дополнении к приказу N193-ЛС/257-ЛС".

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 г. по распоряжению начальника цеха 07420 ППИ Т. от 08.09.2017 г. N200 Богданова Ж.С. привлечена к работе в первую смену с 7.00 часов до 15.45 часов.

09.09.2017 г. в 9 часов утра маляр Богданова Ж.С, работая временно в ППИ, получила травму.

На основании приказа ПАО "АВТОВАЗ" N111 от 17.10.2017 г. "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", подписанного директором ППИ А, сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 09.09.2017 г. с маляром цеха 14420 СКП Kalina Богдановой Ж.С.

17.10.2017 г. проведен осмотр места несчастного случая, происшедшего с Богдановой Ж.С. 09.09.2017 г, по результатам которого составлен протокол от 17.10.2017 г. Согласно протоколу от 17.10.2017 г. маляр Богданова Ж.С. применяла сертифицированные средства индивидуальной защиты - специальный костюм "Лидер", туфли кожаные, перчатки кругловязаные антистатические (т.1, л.д. 97).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 071 от 10.11.2017 г, составленному по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Богдановой Ж.С. 09.09.2017 г, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: "09.09.2017 г. в 06 часов 23 минуты маляр Богданова Ж.С. прошла на территорию ПАО "АВТОВАЗ" через контрольно-пропускной пункт N27, переоделась в гардеробе в специальную одежду, обувь и пришла на рабочее место в бригаду N21 1 цеха 07420. Перед началом смены старший мастер цеха 07420 С. проинформировал работников о временной организации двух дополнительных постов в камере протирки и выдал задание Богдановой Ж.С. на обдувку бамперов сжатым воздухом на посту справа по ходу конвейера аналогичную операцию было поручено выполнять маляру Х. Перед рабочим местом Богдановой Ж.С. операцию протирки растворителем осуществляла маляр Т.С, а перед рабочим постом Х, протирку проводила маляр Л.

В 09 часов 00 минут при обработке очередного бампера Богданова Ж.С. пересекла технологический канал и обдула его с обратной стороны. При возвращении на исходную позицию, Богданова Ж.С. оступилась, и её правая стопа провалилась в технологический канал, и голень застряла в канале. Маляр Х. увидела упавшую Богданову Ж.С. и, нажав на аварийную кнопку, остановила транспортную систему. После остановки транспортной системы Богданова Ж.С. самостоятельно извлекла ногу из технологического канала, а работники сообщили о происшедшем старшему мастеру С. От предложения обратиться за медицинской помощью в здравпункт Богданова Ж.С. отказалась и до конца смены находилась в камере протирки". В травматологическое отделение ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России Богданова Ж.С. обратилась 11.09.2017 г, где сообщила, что получила травму ноги в быту. Ей оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности с кодом 02 (травма). 12.10.2017 г. Богданова Ж.С. обратилась с заявлением к президенту ПАО "АВТОВАЗ" о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ней 09.09.2017 г.

В ходе расследования несчастного случая опрошена маляр Х, из протокола опроса которой от 20.10.2017 г,, усматривается, что маляр Богданова Ж.С. работала в специальной обуви (туфли кожаные) со смятыми задниками, что привело к тому, что специальная обувь слетела с её правой ноги и упала под настил камеры, а нога провалилась в технологический канал. Согласно медицинскому заключению, выданному ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, Богдановой Ж.С. установлен диагноз: ушиб, гематома правой голени, что соответствует легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Из акта о несчастном случае на производстве N 071 от 10.11.2017 г. следует, что причинами несчастного случая являются непроведение инструктажа по охране труда, нарушен пункт 2.55.8 Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО "АВТОВАЗ" по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности, утвержденного президентом - генеральным директором ОАО "АВТОВАЗ" и введенного в действие 01.08.2003 г, в котором определена обязанность непосредственного руководителя работ проводить инструктаж и обучение подчинённых методам и приёмам безопасной работы (п. 9.1), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушен пункт 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка" утвержденного 29.06.2012 г. и.о. президента ОАО "АВТОВАЗ", в котором на работника возложена обязанность по использованию и правильному применению средств индивидуальной защиты (п.9.2.). Согласно п.10.2 акта N 071 от 10.11.2017 г. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указана Богданова Ж.С. - маляр цеха 1442 СКП КаКпа ПАО "АВТОВАЗ", которая в соответствии с пунктом 2.3 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденного 29.06.2012 г. и.о. президента ОАО "АВТОВАЗ", несёт ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.2 настоящего акта. Факт грубой неосторожности Богдановой Ж.С. комиссией не установлен.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с Богдановой Ж.С. 09.09.2017 г. в ПАО "АВТОВАЗ", основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства при допуске маляра Багданову Ж.С. к выполнению работ, не прошедшую в установленном порядке инструктаж на рабочем месте, стажировку, обучение по охране труда требований охраны труда, неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Сопутствующей причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей маляра Богдановой Ж.С, выразившаяся в невнимательности при переходе через технологический проем, чем нарушены требования п. 3.40 инструкции по охране труда для маляра И 37.101.7122-2014 (т. 1, л.д. 84-86).

Профсоюзной организацией МП ПФО "МОЛОТ" составлено особое мнение по акту о несчастном случае на производстве N 071 от 10.11.2017 г. (т.1, л.д. 8).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Богдановой Ж.С. о признании недействительными п. 9.2. и п. 10.2. акта N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве", возложении на ПАО "АВТОВАЗ" обязанности издать новый акт, объективно отражающий обстоятельства несчастного случая, происшедшего с Богдановой Ж.С. 09.09.2017 г, с учетом особого мнения МП ПФО "Молот" от 10.11.2017 г, являющегося приложением N1 к акту N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве", установлении степени вины ответчика в несчастном случае, происшедшим с Богдановой Ж.С, суд правильно исходил из того, что Богданова Ж.С. 09.09.2017 г. выполняла стандартную операцию по обдувке бамперов, которую до этого она выполняла по своему основному месту работы, а также при участии в эксперименте 09.09.2017 г.

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что 09.09.2017 г. при обдувке бамперов Богданова Ж.С. использовала средства индивидуальной защиты, в том числе кожаные туфли, в которых работала со стоптанными задниками в нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, который обязывает работника использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Использование Богдановой Ж.С. кожаных туфель со стоптанными задниками привело к несчастному случаю, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей С. (мастера), Л, Х, Т.С. которые были задействованы в проводимом ДД.ММ.ГГГГ эксперименте и являлись очевидцами несчастного случая.

Из материалов дела следует, что распоряжением N1442/1019 от 15.11.2017 г. маляру Богдановой Ж.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "АВТОВАЗ". Распоряжением N1442/220 от 14.02.2018 г. отменено распоряжение N1442/1019 от 15.11.2017 г. по причине нарушения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Богдановой Ж.С. не оспаривалось, что она работала со смятыми задниками рабочей обуви, что усматривается из протокола её опроса от 27.10.2017 г.

При таких обстоятельствах данные, указанные в пунктах 9.2 и 10.2 оспариваемого акта N071 от 10.11.2017 г. "О несчастном случае на производстве" о нарушении Богдановой Ж.С. пункта 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных 29.06.2012 г. и.о. президента ОАО "АВТОВАЗ", отражены правильно, с учетом чего судом правомерно не установлено оснований для признания указанных пунктов акта недействительными.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с Богдановой Ж.С. произошел исключительно по вине работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта о несчастном случае на производстве N 071 от 10.11.2017 г, показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что при выполнении той же работы, что и раньше по обдувке бамперов воздухом Богданова работала в рабочей обучи - кожаных туфлях со смятыми задниками, и в результате чего произошел несчастный случай. 09.09.2017 г. мастер С. проводил устный инструктаж, в том числе и для Богдановой Ж.С, что также подтверждено показаниями свидетелей, и не оспаривалось Богдановой Ж.С.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ж.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: