Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-8875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И, Плешачковой О.В,

при секретаре Тимохиной Е.А,

с участием истца Терешковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.05.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Терешкова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г..Самары суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным, обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав что между сторонами 17.11.2014 г..заключен кредитный договор N в соответствии с котором, банк обязался предоставить истцу кредит в размере 370 109 руб. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит до 18.11.2019 г..и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец осуществляла погашение кредитного договора в соответствии с графиком платежей в размере 9 000 рублей в месяц. Впоследствие истец в силу ухудшения материального полажения перестала оплачивать кредит в соответствии с графиком. Истец указывла на то, что регистрация филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г..Уфа была признана ошибочной с 2009 года. Ответчик уклоняется от предсотавления ей документов и информации. Исте полагает, что кредитный договор с ней заключен с сущесвтеннымми нарушениями. 1) В п. 2.1. кредитного договора указано, что предусмотрено открытие счета и определено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Данное положение противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца потребителя, следовательно, должно быть признано недействительными. 2) В кредитном договоре отсутствует синяя печать банка, а сотрудник, подписавший договор со стороны банка не имеет доверенность на подписание документов, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, считает данный кредитный договор недействительным с момента его заключения. 3) Банк не предоставил истцу право выбора гашения задолженность по кредиту, выбрав аннуитетные платежи или дифференцированные.

Банк самостоятельно выбрал аннуитетный способ, нарушив права истца как потребителя, руководствуясь извлечением прибыли в максимальном размере. 4) Обязательным условием предоставления кредита было подписание заявления-анкеты об открытии картсчета и выпуске карты к текущему счету, одним из пунктов которого значится право банка на передачу прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (требований). Между тем, законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также запрещена уступка прав требования по договорам займа и кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности. Следовательно, данные условия являются незаконными и влекут недействительность сделки. 5) Другим обязательным условием предоставления кредита являлось подписание заявления N 277296 о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, где был включен пункт о предоставлении банку заранее данного акцепта на списание сумм комиссионного вознаграждения банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также иные соответствующие услуги со своего текущего и других счетов в соответствии с действующими на дату оплаты тарифами банка. Кроме того, указывает на то, что текст заявления-анкеты составлен мелким шрифтом, в связи с чем ознакомиться в офисе банка с условиями без увеличительных устройств, было невозможно. Кроме того, размещенные на сайте в сети Интернет Правила и тарифа банка, не позволяют при отсутствии специальных познаний определить условия, подлежащие применению к возникшим отношениям. Также истец не была ознакомлена с иными обязательными документами, такими как лицензия банка на осуществление банковской деятельности.

Поскольку банк, своевременно не предоставил и не разъяснил истцу информацию о содержании договора, о правовых последствиях подписываемых ей документах, о Правилах и Тарифах, действующих на момент заключения договора, тем ограничив ее право выбора,полагает, что банк нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1"О защите прав потребителей". Также считает отказ банка в предоставлении истцу информации и документов, в том числе и при личном обращении в банк, противоречит законодательству.

На основании вышеизложенного, истец считает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным и применения последствия недействительности сделки, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, кредитный договор подписан лицом, не имеющим на это право. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред связанный с несвоевременным исполнением обязанности по предоставлению информации и документов. По указанным основаниям истец просила суда признать недействительным кредитный договор N от 17.11.2014 года, заключенный между Терешковой Л.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" применить последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков.

Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передать Терешковой Л.А. следующие документы: надлежащим образом заверенную копию доверенности от 26.10.2012 года N 15/10/25-720, оформленную на руководителя группы - главного кредитного менеджера группы кредитования физических лиц ФИО1, уполномоченную от имени банка заключить с истцом кредитный договор N 17.11.2014 года; надлежащим образом заверенную копию лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление деятельности Банком на момент заключения с истцом кредитного договора, а также действующую в настоящее время лицензию; расширенные выписки с указанием номеров всех счетов о перечислении денежных средств, направленным истцом на погашение задолженности по указанному кредитному договору, в том числе по лицевым счетам и ссудным счетам с момента заключения договора по настоящее время; справку о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору на настоящее время; информацию о списании сумм комиссионного вознаграждения банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также за иные сопутствующие услуги, со своего текущего и других счетов, в соответствии с действующими на дату оплаты Тарифами банка; надлежащим образом заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ о банке; документы, подтверждающие право операционного офиса "Самарский" филиала Банка в г..Уфа, расположенного по адресу: "адрес", заниматься банковской деятельностью, заключать кредитные договора, а именно: Уведомление Банка России по форме Приложения N 11 об открытии структурного подразделения (операционного офиса "Самарский") с реквизитами, установленного законом, Протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации, в котором зафиксировано решение об открытии операционного офиса "Самарский", Положение об операционном офисе "Самарский", Перечень всех банковских операций и сделок, право на осуществление которых делегировано операционному офису "Самарский", Выписку из Книги государственной регистрации кредитных организаций на ВСП (Согласно

Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135 - И Раздел 2 п. 9.10). В открытом доступе данная информация отсутствует. Распоряжение кредитного отдела о предоставлении денежных средств на счет N в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором, подписанное главным бухгалтером банка. Распоряжение об открытии в 2014 года всех лицевых счетов в банке на имя Терешковой Л.А... Правила и тарифы комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, действующие на момент подписания заявления N 277296 о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а так же на текущую дату. Расчет полного объеме обязательств истца на текущую дату. Устав организации ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Устав организации ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заверенные надлежащим образом. Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Терешковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 600 рублей, расходы на копирование в размере 455рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Вынести частное определение, уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области о необходимости привлечения ПАО "БАНК УРАЛСИБ", к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.05.2018 года постановлено: - "В удовлетворении исковых требований Терешковой Л.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать".

В апелляционной жалобе Терешкова Л.А... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ", - Шангаряевым М.Ф. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терешкова Л.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о вренмени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутсивие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, пояснения истца, проверив довод её апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 года между ОАО "УРАЛСИБ" (после изменения наименования банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Терешковой Л.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 370109 рублей, срок действия договора по 18.11.2019 года включительно, процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика N N, открытый у кредитора.

Согласно п.3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитентного платежа - 9000 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 60 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в тексте кредитного договора содержатся все существенные условия такого рода договоров: сумма кредита, срок, на который он выдан, процентная ставка, порядок выплаты кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Также судом установлено, что с условиями предоставления кредита была ознакомлена и была согласна со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр и график платежей были получены заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, истец перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Самара от 03.11.2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены частично. С Терешковой Л.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.11.2014 года в размере 336 124 рубля 13 копеек из которых: 303 586 рублей - задолженность по кредиту, 29 538 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 3000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине в размере 12642 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2017 года решение Кировского районного суда г. Самара от 03.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терешковой Л.А. без удовлетворения. Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, с данными условиями согласилась, в заблуждении относительно последствий заключения договора на данных условиях не находилась, доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, и как следствие заключения договора на крайне невыгодных условиях, а также доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих признать кредитный договор недействительным, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Терешковлой Л.А. требований отказал.

Также, суд пришел к правильному выводу о пропуске Терешковой Л.А. срока исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы истца о том, что заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также о существенном нарушении условий договора со стороны банка, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Терешкова Л.А. ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Терешкова Л.А, в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО "Банк Уралсиб" и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести какие-либо изменения в условия кредитного договора, не представлены.

При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Терешковой Л.А. повлиять не могли, поскольку сам факт вступления лица в финансово- кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Указание Терешковой Л.А. на то, что предоставленные ей документы при заключении кредитного договора, выполненными мелким шрифтом, не является основанием для установления факта введения Терешкиной Л.А. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку доказательств того, что истец не могла ознакомиться с условиями кредитования заранее, либо получить их на руки и обратиться в банк после ознакомления с ними, суду не представлено. В случае несогласия подписывать документы, напечатанные шрифтом, который Терешковой Л.А. трудно было прочитать, последняя могла отказаться от подписания документов в случае возникновения у неё сомнений относительно условий договора.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заключая с Терешковой Л.А. кредитный договор, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не установлено.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем кредитный договор является недействительны,, поскольку доказательств, подтверждающих какое либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, истцом не предоставлено.

При заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения договора истец располагающий полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности.

В случае несогласия с условиями соглашения истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке про граммами кредитования.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Терешковой Л.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора в силу ст. 178 ГКРФ недействительным не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с ее свободным волеизъявлением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим на это право, так как сотрудник подписавший договор со стороны банка не имеет доверенность на подписание документов, опровергается материалами дела, а именно представленной в суд ответчиком, надлежащим образом заверенной копия нотариальной доверенности от 06.10.2012 года N 15/10/25-720 на право предоставления интересов банка сотрудникам со сроком действия до 19.02.2015 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что деятельность банка имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности, поскольку деятельность банка ведётся на основании Лицензия на осуществление банковских операций, информация по подтверждению статуса ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" как кредитной организации размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, в открытом доступе, с иными документами истец может ознакомиться в офисе банка.

Выписку из ЕГРЮЛ в отношении банка, возможно получить на официальном сайте налоговой службы в открытом доступе.

Доводы истца о том, что п.2.1 кредитного договора, предусматривающий открытие счета, которым определено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя поскольку возможность получения или возврата кредита в безналичном порядке либо наличными через кассу банка, возлагают на потребителя обязанность по открытию счета в целях предоставления кредита, в то время как, открытие счетов является правом, а не обязанностью потребителя, обоснованно не приняты судом во внимание так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, из п 2.1.2 Положения ЦБ РФ, ч2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с Главами 42 и 45 ГК РФ следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета на имя заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом не установлено нарушение ответчиком прав Терешковой Л.А. предусмотренных законодательством РФ, об открытии счета истцу, поскольку взимание с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, банк не осуществляет, доказательств обратного суду не представлено.

Указания истца на то, что банк не предоставил ей право выбора по способу погашения задолженность по кредиту, выбрав аннуитетные платежи или дифференцированные; Банк самостоятельно выбрал аннуитетный способ, нарушив ее права потребителя, руководствуясь извлечением прибыли в максимальном размере, также не обоснованны. Поскольку из текста подписанного Терешковой Л.А. кредитного договора, дополнительным соглашением, графиком погашения, из которых следует, что истец выбрала именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту. При этом, суд правильно отметил, что аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

Более того, с момента подписания договора истец добровольно оплачивала указанные в графике погашения суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством запрещена уступка прав требования по договорам займа и кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, признаются судебной коллегией также несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, на момент принятия судом решения, суду не представлено доказательств уступки ПАО "Банк Уралсиб" права требований по кредитному договору, заключенному с Терешковой Л.А. другому лицу.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями законодательства было изменено наименование Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ". Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Все данные о изменении наименования являются общедоступными, при этом изменения реквизитов для оплаты кредитных платежей не произошло, все поступающие от ответчика платежи зачтены в счет оплаты кредита.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора недействительными в соответствии со ст. ст.168, 178, 179 ГК РФ, в том числе того, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, так как действия банка осуществлены в соответствии с договором и требованиями законодательства.

При этом, суд верно указал на то, что финансовые трудности истца не является основанием освобождения истца от исполнения обязанностей по кредитному договору. Кроме этого, доказательств материального положения истца суду не представлено.

Довод истца о несогласии банка на реструктуризацию образовавшегося долга не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. При этом следует учесть, что заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью сторон договора.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать ей документы по кредитному договору о предоставлении которых, она неоднократно, обращалась в адрес ответчика с заявлением, на что банк ей отвечал отказом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Между тем, доказательств того, что лично истец, либо уполномоченный представитель, явились по месту нахождения юридического лица, и им было отказано в поучении документов, суду не представлено, следовательно, у Банка у банка отсутствовала возможность идентификации клиента, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в выдачи документов по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание предоставлен расчет задолженности Терешковой Л.А. по кредитному договору, справка о наличии задолженности Терешковой Л.А. перед банком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Терешковой Л.А, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Доказательств того, что право истца на получение информации по кредиту, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, также не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено, в связи с чем суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части..

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Терешковой Л.А. в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований, судебных расходов, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена. Данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о вынесении частного определения о необходимости привлечения ПАО "БАНК УРАЛСИБ", к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения исковых требований, обстоятельств, подтверждающих нарушение истцов действующего законодательства, не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске Терешковой Л.А. срока исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности не истек, так как нарушении своих прав истец узнала 17.11.2016 г, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 17.11.2014 года, с этого времени началось исполнение сделки, исковое заявление подано Терешковой Л.А. лишь 06.03.2018 года, то есть спустя более чем три года после совершения оспариваемой сделки, следовательно срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора истек.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом годичного срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращалась, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Протокол судебного заседания, с учетом замечаний, правильность которых удостоверена судьей, соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. Доказательств того, что его содержание, неполно и необъективно отражает ход судебного заседания, не представлено. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: