Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 21-807/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ОАО " "."" по доверенности ФИО2 на решение судьи Кивроского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД за N 489 от 14.12.2017 г. - ОАО " "."" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО " "."", обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, которое считает незаконным и необоснованным.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2018 в удовлетворении жалобы ОАО " "."" отказано.

В жалобе представителя ОАО " "."" по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2018 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО " "."" состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО " "."" ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

19 октября 2017 года на основании акта обследования водоохраной зоны Каспийского моря в границах МО ГО "город Каспийск" от 19 октября 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Никаких, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения не проводились и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, территориальная подсудность рассмотрения данного дела следует определить местом рассмотрения дела.

В статье 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Управления Росприроднадзора по РД распространяется на всю территорию РД, в том числе и на территорию МО ГО "город Каспийск", жалоба подлежала рассмотрению в Каспийском городском суде РД, к подсудности которого отнесена территория совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Кировского районного суда города Махачкалы при принятии к производству данной жалобы.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным и влечёт за собой отмену решения судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Каспийский городской суд РД для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Махачкалы РД от 6 марта 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев